Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-7595/2023;)~М-7427/2023 2-7595/2023 М-7427/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-1-246/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-009228-32


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление изделия (лоджия ПВХ) №о, по условиям которого истец оплатил ответчику общую стоимость работ в размере № руб. После установки окон истец заметил недостатки, которые остались и после их устранения специалистом ответчика. Из окон также дует ветер, в квартире холодно, в связи с этим истец обращался с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, однако ответа до настоящего времени на нее не поступило. Вышеуказанные недостатки не устранены, на претензию нет ответа, денежные средства не возвращены, считал свои права нарушенными, в связи с чем обратится в суд с исковым заявлением. Поскольку пластиковые окна некачественные, хочет расторгнуть договор №о от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с ООО «БЕККЕР», при этом должна быть возвращена сумма, уплаченная по вышеуказанному договору, в размере № руб.

С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор №о по изготовлению изделия (Лоджия ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «БЕККЕР»; взыскать с ООО «БЕККЕР» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за товар и установку изделия (Лоджия ПВХ) ненадлежащего качества, в размере № руб., неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а далее начислять неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара № руб. по день вынесения решения суда по данному делу; компенсацию морального вреда – № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., распределив оставшуюся часть на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что неустойка заявлена истцом, ограничиваясь датой вынесения решения суда, о чем стороне истца не известно, поэтому требования и были сформулированы с использованием ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту рассмотрения дела не наступило, но по день вынесения решения судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством личного извещения законного представителя юридического лица, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства на неделю по причине невозможности обеспечения данной явки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчика может представлять без доверенности его директор ФИО4 (л.д. 56), который будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ, и после ознакомления представителя ответчика с делом с учетом результатов судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, явку иного представителя не обеспечил, в связи с чем отсутствовали основания для отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют уважительные причины для неявки представителя юридического лица в судебное заседание, ведь организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения" обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) с ООО «БЕККЕР» (исполнитель) заключен договор на изготовление изделия Лоджия ПВХ №о (л.д. 21), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечить изготовление и установлку изделия согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда по изготовлению изделия из ПВХ с общей ценой № руб., которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 13, 16).

При этом ответчик предоставил истцу гарантию на изделие: 5 лет на профиль, 1 год на фурнитуру (л.д. 17).

Как следует из акта возврата изделия из гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в изделии имелись недостатки, которые устранялись ответчиком (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ссылаясь, что из окон также дует ветер, в квартире холодно, произведенные ранее работу по устранению недостатков к положительному результату не привели, просил ответчика расторгнуть договор и вернуть оплаченные им денежные средства (л.д. 7, 10-11).

Как следует из открытых сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80299888609245, письмо с претензией истца возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-139), представленный оконный блок соответствует спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) в части использованных материалов, а именно профиля «REHAU», с двухкамерным стеклопакетом толщиной 40 мм, фурнитурой «Roto», и доборными элементами. Конкретные характеристики каждого составного элемента оконного блока в договоре и спецификации (эскизу) отсутствуют, на основании чего, нельзя определить соответствие каждого отдельного элемента представленным документам на товар. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Первоначальным монтаж изделия оценить не представляется возможным, так как на настоящий момент не разработаны апробированные методики по определению состояния объектов на прошедшее время. В ходе детального осмотра оконного блока установлены следующие дефекты: нарушение расположения деталей профилей рамы; множественные зазоры между элементами профиля, достигающие 1 мм; неравномерное закрепление прокладок. Указанные дефекты носят производственный характер, образованы на стадии изготовления товара в процессе сборки. Представленный блок, имеет значительные дефекты, они влияют на его функциональность, безопасность и внешний вид. Установленные дефекты оконного блока являются производственными, образованными на стадии изготовления товара, соответственно эксплуатационные нагрузки не могли повлиять на возможность их возникновения. Недостатки, описанные в ответе на вопросы № и № данного экспертного исследования, возможно устранить путем демонтажа и последующего монтажа нового изделия из ПВХ-профиля (лоджии ПВХ) габаритными размерами 2840x1930 мм. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (с учетом стоимости необходимых материалов, с учетом использования годных остатков и работ по устранению недостатков) оконных блоков из ПВХ-профиля, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> гора, <адрес>А, <адрес> составляет № руб. Использование годных для использования остатков не предусмотрено, в связи с отсутствием такой технической возможности. Представленный на исследование оконный блок не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты значительные, эксплуатация товара по прямому назначению при наличии данных дефектов невозможна. Потребительские свойства товара нарушены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключений эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

С учетом изложенного в хода рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем договор между сторонами подлежит расторжению, о чем ранее в досудебном порядке просил истец.

При этом размер денежных средств, переданных истцом ответчику, документально подтверждается в сумме № руб., в связи с чем именно в данной части требование подлежит удовлетворению.

Истец, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона РФ №, просит взыскать суд неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда по изготовлению изделия ПВХ, то есть выполнения работы, то к ним применяются положения Главы III Закона РФ №, а не положения статей 22 и 23 указанного Закона, отнесенные к Главе II, связанные с защитой прав потребителей при продаже товаров потребителям, что не исключает восстановление судом заявленного истцом нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ № закреплен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ № за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истец за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 31, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей исчислению исходя от суммы в № руб.

Как ранее установлено, претензия (идентификатор 80299888609245) с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств возвращена почтовых отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение неустойки вплоть до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней, а ее размер (№ руб. х 3% х 77 дней) в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ № ограничен суммой № руб.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы № руб. (№ руб.), что составляет № руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуга представителя, подтверждая их несение копией квитанции по соглашению с адвокатом (л.д. 9) в размере № руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 36).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема фактической работы представителя, уровня оплаты соответствующих юридических услуг в регионе суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя № руб., а также внесенные на депозит для проведения судебной экспертизы № руб.

При этом с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб., часть которых в размере № руб., оплаченных ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела № (№) чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор №о по изготовлению изделия (Лоджия ПВХ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору №о по изготовлению изделия (Лоджия ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы – № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на оплату судебной экспертизы – № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере № руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕККЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб., часть которых в размере № руб., оплаченных ФИО1 (ИНН <***>) в рамках настоящего гражданского дела № (№) чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания А.Л. Вачаева