Приговор № 1-130/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 7 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курданова А.В., представившего ордер № 84 от 14.06.2017г.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

22.03.2017 года около 00 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парковой зоне по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон) без цели хищения, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего его знакомому ФИО7. Реализуя задуманное действуя умышленно ФИО1, заведомо зная о том, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион припаркован по адресу: <адрес>, располагая вторым комплектом ключей от данного автомобиля, который не был им своевременно возвращен ФИО7, направился по вышеуказанному адресу. Не оставляя своих преступных намерений ФИО1 около 02 часов 40 минут 23.03.2017 года, находясь около <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион имеющимся у него ключом, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель, после чего поехал на данном автомобиле по улицам г. Рязани, таким образом, неправомерно завладев автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион без цели хищения, скрывшись при этом с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что он полагает, что правомерно завладел автомобилем, поскольку потерпевший ФИО7 сам дал ему ключи, и разрешал ездить на его автомобиле. В то же время пояснил, что он у ФИО7 автомобиль в тот день не спрашивал и тот не разрешил бы ему управлять его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что именно он взял автомобиль ФИО7 узнал от сотрудников полиции, он сам боялся ему об этом рассказать. Также указал, что показания данные им на предварительном следствии записаны дознавателем как удобно следствию, он их не читал, но подписал.

Несмотря на признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, допрошенного в ходе расследования в присутствии защитника и показавшего, что 22.03.2017 года в вечернее время, находясь в парке, расположенном на <адрес>, он совместно со своим знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 00 часов 00 минут он обнаружил, что в кармане при нем находятся ключи от автомобиля ..., принадлежащем ФИО7, которые ранее ему давал ФИО72 этот момент, ему захотелось покататься на его автомобиле, а затем поставить автомобиль на место, хотя он и осознавал, что ФИО73 не разрешил бы ему этого сделать. После этого, он предложил своему знакомому ФИО9 покататься на автомобиле, на что тот ответил согласием. Затем они вместе с ним направились к <адрес>. Около вышеуказанного дома был припаркован автомобиль ... с государственными регистрационными знаками ... регион. Он пояснил ФИО74 о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО75 и у него есть от него ключи, о том, что он хотел угнать данный автомобиль, он ему ничего не пояснил. После этого он предложил ФИО76 сесть за руль данного автомобиля, однако тот отказался, пояснив, что ему никто не разрешал ездить на вышеуказанном автомобиле. Затем он сказал ФИО77 идти к Керамзаводу <адрес> и пояснил ему, что скоро подъедет к нему туда. Он же в это время открыл автомобиль при помощи брелка от сигнализации, сел на водительское сиденье, вставил имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель на указанном автомобиле, и начал свое движение по автодороге в сторону Керамзавода <адрес>. Около завода к нему в автомобиль подсел ФИО9 и затем они уже вместе с ним поехали к <адрес>. Проезжая около магазина «...», расположенного на <адрес> завод <адрес> он увидел сотрудников ДПС, после чего сразу же остановил автомобиль, открыл его дверь и побежал в сторону дома. (л.д. 56-59);

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ... госрегзнак ..., данный автомобиль он приобрел на основании договора купли продажи в 2016 году. На учет в ГИБДД он его не поставил, поскольку он был в аварийном состоянии, и кроме того он перекрасил кузов автомобиля. 22 марта 2017 года он около в 21 часа 00 минут припарковал автомобиль у своего дома. Примерно в 02 часа 50 минут он услышал звук от сигнализации автомобиля, а спустя несколько секунд, что завелся двигатель автомобиля. После этого он подбежал к окну и увидел, что его автомобиль отсутствует на месте. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был найден. В его присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно места около его дома, где он припарковал свой автомобиль и место, где его автомобиль был найден. Далее его автомобиль был помещен во двор Железнодорожного РОВД г. Рязани и опечатан. Комплект имеющихся у него ключей он передал дознавателю. Кроме того, он предоставил сотрудникам полиции все документы на автомобиль. Сотрудникам полиции он также рассказал, что один комплект ключей от своего автомобиля незадолго до этого он передал ФИО1.

Также он пояснил, что дня за три до угона к нему пришел ФИО1 и попросил у него автомобиль, чтобы перевезти вещи. Он дал ему ключи от двери, замка зажигания и брелок от сигнализации. ФИО1 автомобиль ему не вернул. Дозвониться он до него не смог и когда обнаружил свой автомобиль у <адрес>, то перегнал его к своему дому. Ключи от автомобиля ФИО1 ему так и не вернул, а он не смог его найти, чтобы забрать ключи. О случившемся он сообщил в полицию, поскольку решил, что его автомобиль угнали. ФИО1 он автомобиль в этот день не давал (л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 22.03.2017 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1 и они в парке расположенном на <адрес> употребили спиртное. ФИО1 предложил ему покататься на машине и он согласился. ФИО1 также предложил сесть ему за руль, но он отказался. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал его у Керамзавода, а он туда подъедет. Через некоторое время ФИО1 подъехал к нему на автомобиле ... он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на <адрес> завод, ФИО1 увидел сотрудников ДПС, остановил машину и убежал, а он вышел из машины и остался на ООТ «...». Он видел, что к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, а также сотрудники отдела полиции. После этого к нему подошли сотрудники полиции, и он рассказал им обо всем случившемся (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Им производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос производился в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все показания, которые отражены в протоколе, он записывал со слов ФИО1 После проведения допроса все участвующие лица ознакомились с протоколом, и расписались в нем. Никаких замечаний на протокол со стороны ФИО1 и его защитника не поступало.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от <адрес> завод <адрес> откуда был угнан автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... (л.д. 11-14;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 м от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> завод, где был обнаружен автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... (л.д.15-21);

- протоколом выемки от 28.03.2017 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты ключи с брелком сигнализации от автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 г., приобщенных затем в качестве вещественных доказательств, а именно: ключей с брелком сигнализации от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...; автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., ключей от данного автомобиля (л.д.86-90, л.д. 91);

- протоколом выемки от 31.03.2017 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО7 был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Лада ...» государственный регистрационный знак ... регион (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2016 г., признанных затем в качестве вещественных доказательств, а именно: паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион (л.д.34-36, л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2017 г., с участием подозреваемого ФИО1, в ходе, которой он указал на место, откуда 23.03.2017 года им был угнан автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и место, где им был оставлен указанный автомобиль (л.д.107-115).

Отрицание подсудимым ФИО1 факта неправомерного завладения автомобилем, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у которых с ФИО1 неприязненных отношений не было, причин оговаривать его не имелось, давших как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела.

Довод подсудимого о том, что дознаватель записывал его показания не с его слов, а как удобно следствию, а также то, что он подписывал протокол допроса не читая, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.03.2017г. следует, что он был допрошен в присутствии защитника ФИО11 Его допрос производился после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. По составлению протокола ФИО1 был с ним ознакомлен. Кроме того, показания подсудимого о том, что дознаватель записывал, показания как угодно следствию, и что он их не читал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда основание не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защиты о том, что ФИО1 полагал, что правомерно управляет автомобилем, так как ФИО7 ему ранее давал данный автомобиль суд находит несостоятельным, поскольку из показаний самого ФИО1, а также из показаний потерпевшего ФИО7 данных ими в суде следует, что 23.03.2017г. ФИО1 не обращался к ФИО7 с просьбой дать ему автомобиль, и тот не разрешал ему взять его автомобиль.

Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку он после задержания находился в полиции двое суток, суд находит голословным, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 по указанным выше основаниям.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе дознания не установлен собственник автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ПТС на автомобиль ..., где в графе особые отметки ФИО7 указан как собственник данного автомобиля на основании договора продажи от 22.07.2016г. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что этот автомобиль он приобрел по договору купли продажи, не поставил его на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль был с повреждениями, а также из-за того, что он перекрасил кузов автомобиля, не доверять показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку все указанные защитником недостатки не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, его действия подлежат его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данным ГБУ РО «...» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 652 от 11 мая 2017 года ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает ... По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния и настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.100-102)

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него ...

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору ... суда г.Рязани от ....2017 г., которым ему назначено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.01.2017 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, будучи осужденным за тяжкое преступление против собственности, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, нарушал порядок отбытия наказания, за что испытательный срок был ему продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания ФИО1, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором ... суда г. Рязани от ....2017 года и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку приговором ... суда г. Рязани от ...2017г. он осужден за тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ... суда г.Рязани от ... 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда г.Рязани от ... 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 июля 2017 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу.

После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения потерпевшим ФИО7 автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двумя комплектами ключей с брелком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Приговор вступил в законную силу.