Решение № 2А-959/2020 2А-959/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 мая 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела, в обоснование которого указал, что 04.07.2018г. в Усть-Лабинский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный 16.05.2018г. мировым судьёй судебного участка №224 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.07.2018г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем является ФИО1 До времени подачи административного искового заявления в суд у взыскателя отсутствует информация о применении к должнику мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств в срок с 20.07.2018г. по 23.04.2020г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2018г. по 23.04.2020г., в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 20.07.2018г. по 23.04.2020г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.07.2018г. по 23.04.2020г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по судебному приказу № выданный 16.05.2018г. мировым судьёй судебного участка №224 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения произведены запросы в банки, пенсионный фонд, запрос об имуществе начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 на мотоблок, стоимость 15000 рублей, режим хранения <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились меры по проверки имущества должника и исполнение исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и свободы административного истца АО «ОТП Банк», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.