Решение № 12-469/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-469/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, защитника Николаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-469/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), справкой, выданной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 национального водительского удостоверения категории «В» (<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д<данные изъяты>).

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением видеозаписи.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, а также внесенная им в протокол запись об этом. У судьи нет оснований полагать, что запись от имени ФИО1 внесена в протокол иным лицом, поскольку озвученная последним позиция согласуется с письменным отказом. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе названного протокола (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Из видеозаписи следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо уведомило последнего о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сообщил основания для применения этой меры обеспечения по делу, выяснил волеизъявление ФИО1

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу, более того, ему был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными и опровергаются материалами дела. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе производства по делу ФИО1 каких-либо возражений не заявлял и не оспаривал факт управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении также не следует, что ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, при этом в своих объяснениях он указал, что выпил накануне пиво. Не влияют на выводы суда доводы ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не оспаривал факт управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии волнения (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетеля <данные изъяты> также не опровергают выводы судьи о том, что ФИО1 являлся надлежащим субъектом привлечения к ответственности, поскольку из ее показаний следует, что непосредственно перед началом применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, последний автомобилем управлял.

Вопреки доводам заявителя копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе указанного протокола (л.д.<данные изъяты>).

Результаты медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не влекут отмену обжалуемого постановления. Так как само по себе неустановление факта опьянения при таком освидетельствовании не указывает на отсутствие состава правонарушения, выражающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Требования должностного лица, заявленные ФИО1, являются законными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова