Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 марта 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием прокурора Камешкирского района Пензенской области Чиликова С.А.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 марта 2017 года.

Судья Т.Г.Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием прокурора Камешкирского района Пензенской области Чиликова С.А.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что согласно материалам проверки КУСП № от <дата><дата> примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО4

В результате ДТП ФИО4 были получены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от <дата> повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника СГ ОеМВД России по <адрес><адрес> ФИО1. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 было отказано за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах имеет право на возмещение морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии ст ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО2., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности, исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что велосипед, которым управлял ФИО4, является источником повышенной опасности, а поскольку ДТП явилось следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности спорные правоотношения должны регулироваться положениями с. 1064, ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; водитель ФИО5 не мог видеть велосипедиста ввиду отсутствия освещения улицы и перекрестка, что привело к ДТП. Отсутствие освещения является непреодолимой силой, в связи с чем, ФИО5 должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, совершил наезд на велосипедиста ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> р/з № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе доследственной проверки, у ФИО4 установлен перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, мог образоваться при столкновении движущегося автомобиля с велосипедом. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от <дата>, проведенной в ходе доследственной проверки:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя велосипеда ФИО4 требованиям п.2.3, 2.3.1 абзац 1, п.19.1 абзац 1, п.24.10, п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, при дополнительно заданных исходных данных по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО5 по управлению ТС несоответствий предписанным требованиям п.8.1 абзац 1, п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается и его действия по управлению ТС не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда ФИО4, не соответствующие требования п.2.3, 2.3.1 абзац 1, п.19.1 абзац 1, п.24.10, п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем <данные изъяты> р/з № и велосипедом имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> р/з № передней левой угловой частью (бампером и крылом) контактировал с левой педалью и нижней трубкой рамы велосипеда, под некоторым углом.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника СГ ОеМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие вины ответчика ФИО5 в ДТП, наличие причинной связи между действиями самого потерпевшего и наступившими последствиями, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), суд признает несостоятельными, по тем основаниям, что велосипед, которым управлял ФИО4, не является источником повышенной опасности, так как данное транспортное средство приводится в движение мускульной силой человека и полностью им контролируется.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО5 не мог видеть велосипедиста ввиду отсутствия освещения улицы и перекрестка, что привело к ДТП, несостоятельны. Наличие либо отсутствие уличного освещения не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся, и не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины его владельца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 марта 2017 года.

Судья Т.Г.Костина