Приговор № 1-14/2020 1-187/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области 29 января 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Павловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградовой О.Н, Шапотина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут 20 июня 2019 года по 17 часов 40 минут 21 июня 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества ФИО1 прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, в целях реализации преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, неустановленным в ходе следствия предметом, сорвал петлю навесного замка входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил денежную купюру номиналом 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 июля 2019 года и от 29 июля 2019 следует, что со Потерпевший №1 проживающим по адресу: <адрес>, он знаком около 3 лет. При этом он бывал у него в гостях несколько раз. Они вместе с ним распивали спиртное. Во время отсутствия дома Потерпевший №1 один в квартиру к нему он никогда не заходил. 20 июня 2019 года около 14 часов (точное время он не помнит) он решил зайти в гости к Потерпевший №1, в связи с чем пошёл к его квартире один, однако когда он подошёл к квартире то обнаружил, что дверь в квартиру открыта нараспашку. Он окрикнул Потерпевший №1, однако ему никто не ответил, в связи с чем он спросил соседку с соседнего участка через дорогу (имени он не знает), где Потерпевший №1, на что она ответила, что он должен быть дома. Он спросил у неё в связи с чем на лавочке у его квартиры лежат шприцы, на что она ответила, что не знает. Он предположил, что приезжала скорая помощь за Потерпевший №1, в связи с чем решил, что так как его нет дома то он пойдёт домой. После этого он пошёл в гости к своему брату по имени ФИО 12, который проживает по адресу: <адрес>, где остался на ночь. В квартиру Потерпевший №1 не заходил. На следующий день, либо через день (точно он не помнит), он пошёл снова к Потерпевший №1 и у его квартиры увидел самого Потерпевший №1 и как он полагает его дочь. Он поздоровался со Потерпевший №1 и пошёл дальше по своим делам. В последующем его доставили в отдел полиции, точную дату доставления - он не помнит. В отделе полиции его начали расспрашивать, причастен ли он к краже имущества из дома Потерпевший №1, на что он ответил по началу, что он не причастен, после чего, ему сказали, что лучше сознаться, если он совершал кражу, иначе его могут закрыть до суда в СИЗО, на что он решил сознаться в преступлении, которое не совершал, так как он сильно испугался. Он сообщил в ходе дачи объяснения обстоятельства кражи, которые он узнал в ходе беседы с сотрудниками полиции, когда его начали опрашивать (из задаваемых ими вопросов). Написанное сотрудником полиции объяснение он прочитал и подписал, хотя на самом деле он не совершал данную кражу. 19 июня 2019 года или 20 июня 2019 с утра, когда именно он не помнит, он приходил к Потерпевший №1 в гости и он был дома. При этом у него в квартире на диване спал его знакомый по имени ФИО2 №2 (на вид он цыган, лет 25), фамилию он его не знает. Он живёт в многократном доме по <адрес>. Пробыл он у Потерпевший №1 минут 5, после чего пошёл по своим делам. При этом ФИО2 №2 всё так же спал у Потерпевший №1 Когда он заходил 19 июня 2019 года к Потерпевший №1, в гостях у него был ФИО2 №1 Они попросили его купить им водки, на что он согласился и сходил до магазина, где купил две бутылки водки на данные ему Потерпевший №1 500 рублей. Водку он покупал в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Указанную водку вместе со сдачей он принёс Потерпевший №1 и остался у него в гостях. При этом он купил себе лимонад и пил его находясь в гостях, после чего выпил с ними около двух рюмок водки и пошёл в сторону дома. Пили они на улице, на лавочке, возле яблони, у квартиры Потерпевший №1 После этого он пошел к тете ФИО 9 которая живёт в <адрес>, на следующей после <адрес>, улице. Фамилию её он не знает, как и номер дома. Она торгует самогонкой и он у купил самогонку. При этом перед указанной покупкой он зашёл к ФИО 9, которая живёт <адрес> У неё он попросил 100 рублей в долг, на что она согласилась ему одолжить и дала указанную сумму. На данные деньги он и купил самогонку у тёти ФИО 9. Выпивал он её в беседке у своего брата по имени ФИО 12. ФИО2 №8 27 июля 2019 года он звонил, так как полагал, что в день кражи, в которой его подозревают, она была с ним, поскольку на тот момент он пытался восстановить обстоятельства дня, в который произошла кража, чтобы в дальнейшем сообщить при допросе, где именно он был в день кражи. Когда ФИО2 №8, сказала, что она не была в день кражи с ним, он начал пытаться вспомнить указанный день и вспомнил, что действительно он ходил проведать Потерпевший №1 один, после чего узнав, что его нет дома он пошёл по своим делам. При этом в квартиру Потерпевший №1 он не заходил и ничего там не брал. В один из дней июня 2019 года он с «цыганёнком» - ФИО2 №2, действительно ходил к ФИО2 №6 у которого они выпили спиртного. После этого куда именно они с ФИО2 №2 пошли (пошли ли они куда-то вместе или он пошёл куда-то один) - он не помнит, так как был пьян. Дальнейшие события указанного вечера он не помнит. Было ли это именно 20 июня 2019 года или в другой день – он не знает, так как в указанный период времени не особо ориентировался в датах. На вопрос следователя: «Настаиваете ли Вы на данных Вами ранее показаниях, что вы 20 июня 2019 года около 14 часов решили зайти в гости к Потерпевший №1, в связи с чем пошли к его квартире один, однако когда вы подошли к квартире вы обнаружил, что дверь в квартиру открыта нараспашку, в связи с чем пошли в гости к своему брату по имени ФИО 12, который проживает по адресу: <адрес>, где Вы остались на ночь, либо это было в иной день?» пояснил, что он помнит, что был такой день с описанными событиями, однако он не помнит, в какую именно дату это было, возможно это было не 20 июня 2019 года, так как Потерпевший №1 отвозили в больницу не один раз, а именно 2 раза. Описанные события были в один из указанных промежутков времени, когда Потерпевший №1 был в больнице (т.1 л.д.66-69, 85-87).

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 09 августа 2019 года следует, что в июне 2019 года, какого именно числа - он не помнит, он ходил с ФИО2 №2 в гости к ФИО2 №6, который живёт в <адрес>. Они с ФИО2 №2 и ФИО2 №6 выпили немного спиртного. Последующие события данного дня он не помнит, так как был сильно пьян. Утром на следующий день он разбудил ФИО2 №2 в квартире Потерпевший №1 в <адрес>. При этом он не помнит, проснулся ли он в квартире Потерпевший №1, либо где-то в другом месте, а уже потом пришёл в квартиру Потерпевший №1 Первое, что он помнит из данного дня, как он будит ФИО2 №2 в квартире Потерпевший №1 Промежуток времени с момента когда они закончили пить у ФИО2 №6 и до указанного момента, когда он будил ФИО2 №2 – он не помнит, в связи с тем, что он был в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянении, а утром ему было плохо от количества выпитого. Он разбудил ФИО2 №2 и предложил ему похмелиться, так как он себя очень плохо чувствовал от выпитого накануне, на что последний согласился, и они пошли купить спиртного. Куда они пошли и сколько спиртного они купили он не помнит. Где они пили он так же не помнит. В дальнейшем, где именно он находился и с кем был - он пояснить не может. Спустя несколько дней, его встретили сотрудники полиции в <адрес> и отвезли в отдел полиции. При этом он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем на него составили протокол. На следующий день, когда он протрезвел, его опросили по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 Он дал признательные показания в ходе указанного опроса, по указанным ранее причинам, отражённым в его допросе в качестве подозреваемого. Так же может пояснить, что в день, когда будил ФИО2 №2, денег в квартире Потерпевший №1 он не видел. В комнату где спал ФИО2 №2 он зашел для того чтобы его разбудить. Вещи в комнате он не осматривал, так как ему это было не нужно (т.1 л.д.109-111).

Несмотря на то, что свою вину подсудимый не признал, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит, что его виновность в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает один по адресу <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. 19 июня 2019 года к нему в гости приходили ФИО2 №1 и ФИО1 и они вместе у него дома распивали спиртные напитки. ФИО1 приходится ему племянником. Отношения у них нормальные, последний никогда не занимался воровством. ФИО1 приходил к нему, помогал с огородом, ключей у ФИО1 от его квартиры не имеется и приходил ФИО1 к нему домой только в его присутствии. На следующий день – 20 июня 2019 года, ему стало плохо с сердцем, поднялось давление, стали кончаться лекарства. За ним приехали его дочь – ФИО2 №3, его бывшая супруга и отвезли его в больницу. Дома у него оставались деньги на похороны и на серванте одной купюрой лежали 500 рублей. Когда он уезжал в больницу, то входную дверь закрывал на внутренний замок, закрывал ли на навесной замок, не помнит. Ключи от дома находятся всегда у него. Дал он их только дочери, чтобы она кормила домашних животных (кот, куры) пока он в больнице. Примерно через пять дней он отправил дочь за очередной партией лекарств, а именно взять денег на них. Дочь позвонила и сказала ему, что не может найти деньги и у него дома кто-то был. Дочь и бывшая супруга приехали за ним в больницу и они все вместе с сотрудниками полиции поехали к нему домой. Дверь в квартиру была открыта, рядом валялась скрученная металлическая личинка, в кухне, на газовой плите стояла полная бутылка водки, которую он открыл и вылил в раковину. 500 рублей, которые лежали на серванте, отсутствовали. Ключи от дома он больше никому не давал. После произошедшего он разговаривал с ФИО1, который пояснил ему, что ночевал у него, но деньги не брал.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит квартира <адрес>. В данной квартире он живёт один. 19 июня 2019 года утром к нему в гости пришли ФИО2 №1 и ФИО1, которые живут в <адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки. Вечером в тот же день, они ушли к себе домой. До этого ФИО1 приходил к нему в гости несколько раз, однако когда его нет дома он к нему заходить в дом не разрешал. 20 июня 2019 года около 14 часов у него повысилось давление, в связи с чем к нему приехала его дочь ФИО2 №3 и его бывшая жена ФИО2 №5, которые согласились отвезти его в ЦРБ <адрес>, так как он себя плохо чувствовал. При этом перед отъездом у него на серванте, в комнате лежало 500 рублей одной купюрой. Уходя из квартиры, он закрыл входную дверь на навесной замок и поехал с дочерью и бывшей женой в ЦРБ <адрес>, где его госпитализировали и положили в палату. В связи с этим он дал ключи от квартиры (навесного замка) своей дочери, чтобы она заехала на следующий день и присмотрела за хозяйством. 21 июня 2019 года, вечером ему позвонила ФИО2 №3 и сказала, что когда она приехала к его квартире, то обнаружила, что скоба навесного замка сломана. После этого он приехал с сотрудниками полиции к себе домой, где обнаружил, что скоба навесного замка на двери сорвана. Одна из скоб весела на замке, вследствие чего дверь в квартиру свободно открывалась. Рядом с дверью лежала труба, которая принадлежит ему и материальной ценности не представляет. До этого труба лежала у него на участке. При входе в квартиру он обнаружил, что с серванта в комнате пропали 500 рублей. Так же была допита бутылка водки, которая стояла на кухне и ценности она для него не представляет. Кто именно незаконно проник в его квартиру – он не знает, однако он никому без своего разрешения и личного присутствия не давал разрешения заходить в его квартиру, кроме его дочери которой он 20 июня 2019 года дал ключи от квартиры (т.1 л.д.40-42).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что когда он приехал из больницы, на навесном замке не было одной душки. Когда он уезжал в больницу, то дверь в дом закрывал на навесной замок, а когда вернулся из больницы с сотрудниками полиции, то обнаружил, что скоба навесного замка была сломана. Показания, данные на предварительном следствии даны им ранее правдивее, на них настаивает.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого, он его сосед. Насколько ему известно ФИО1 является племянником потерпевшего. Он видел как ФИО1 постоянно помогает Потерпевший №1 19 июня 2019 года он приходил в гости к Потерпевший №1 При этом ФИО1 уже находился у Потерпевший №1 Они вместе выпили бутылку водки, посидели, покурили и он ушел. В гостях у Потерпевший №1 он находился 1-1,5 часа. 20 и 21 июня 2019 года к Потерпевший №1 он не приходил, в связи с болезнью. Про кражу из дома Потерпевший №1 ему рассказали сотрудники полиции, когда его опрашивали дома. Потерпевший №1 позже, когда приехал из больницы, ему говорил, что во входной двери в дом ему сломали замки. У Потерпевший №1 во входной двери есть навесной и внутренний замок. Он накидывал замок и закрывал когда его не было дома, а на внутренний замок закрывал или нет не знает. Когда он приходил к Потерпевший №1, то навесной замок на входной двери поврежден не был, крепления (скобы), душки замка были целые. Кто совершил кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 ему не известно. Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 приходить, когда его не было дома.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 знает. 19 или 20 июня 2019 года в 11 часов они встретились с ФИО1 около магазина. Затем вместе зашли в магазин, и он купил бутылку водки. После чего вдвоем с ФИО1 ее распили и решили пойти к ФИО2 №6, который проживает в <адрес>. На улице, около дома ФИО2 №6 они распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО2 №6 Выпили много и пробыли у ФИО2 №6 до вечера. Он почувствовал, что пьян и пора идти домой. Он сказал об этом ФИО1, который ему предложил переночевать в доме у его дяди – Потерпевший №1, сказав, что дядя разрешает ему в его отсутствие ночевать. Они вместе с ФИО1 пошли к Потерпевший №1 Они пришли к дому Потерпевший №1 У ФИО1 ключей от дома не было, входная дверь в дом была закрыта. В дом он сразу не зашел, так как ему было нужно по нужде. Когда стоял то слышал со стороны дома какие-то скрипы, как будто ломается доска. Затем он вернулся к дому и увидел, что дверь была уже открыта. Он прошел на кухню и увидел что, ФИО1 сидел возле стола, на котором стояла бутылка водки. ФИО1 употреблял спиртное из указанной бутылки. Он прошел прямо и лег на диван спать, поскольку был сильно пьян. В квартире больше никого не было. Утром, в 6 часов, его разбудил ФИО1 и они ушли. Были ли на серванте денежные средства он не помнит. Когда уходили из квартиры Потерпевший №1 входную дверь просто прикрыли, был ли там какой замок не помнит, но одной петли, на которой висит замок не было. Выйдя из квартиры Потерпевший №1 они купили «чекушку» водки на деньги ФИО1, у него было около 100 рублей, пошли на речку, там выпили и разошлись по домам. О краже из дома Потерпевший №1 он узнал от матери, которая позвонила ему и сказала, что приезжали сотрудники полиции для того чтобы опросить его. Когда он приехал с работы из <адрес> его сразу забрали в отдел полиции. В квартире Потерпевший №1 он ничего не брал.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что его знакомым является ФИО1, который так же как и он проживает в <адрес>. В июне 2019 года, какого именно числа – он не помнит, однако не исключает, что возможно 20 числа он встретился с ФИО1 у магазина <данные изъяты> в <адрес> около 10 часов утра. Встретившись они решили пойти купить спиртного и когда приобрели бутылку водки распили её возле <адрес>. Пили они вдвоём, а покупали спиртное на денежные средства, которые у него были с собой. После того, как они распили бутылку на двоих они решили пойти к ФИО2 №6, который живёт в <адрес>, неподалёку от въезда в село. Придя к дому ФИО2 №6, ближе к вечеру, они с ФИО1 выпили с ФИО2 №6 немного водки, которая была у последнего при себе. Пили они на улице у дома ФИО2 №6 Через некоторое время ФИО2 №6 уснул, а он к тому моменту уже много выпил, в связи с чем ФИО1 предложил ему переночевать у его родственника, который с его слов живёт неподалёку. Он согласился, так как ему было лень идти до дома и пошёл за ФИО1, к дому расположенному неподалёку от дома ФИО2 №6 Подойдя к дому барачного типа (на несколько квартир) он остановился неподалёку от калитки ведущей к квартире, чтобы справить нужду. Он отвернулся от входа на участок, а в это время к двери ведущей в квартиру, которая со слов ФИО1 принадлежит его родственнику, подошёл сам ФИО1 При этом в указанное время рядом с ними больше никого не было. Стоя спиной к входу в квартиру и как следствие к ФИО1 он услышал какой-то скрип, как будто ломается доска, со стороны входной двери в квартиру в которую ФИО1 хотел его отвести. Повернувшись примерно через минуту в сторону двери, ведущей в квартиру, он увидел, что ФИО1 у двери уже нет, а сама дверь открыта. Он подумал, что ФИО1 уже вошёл, в связи с чем прошёл в квартиру, через открытую нараспашку дверь. При этом он полагал, что так как ФИО1 уже вошёл в квартиру и он ему говорил, что она принадлежит его родственнику, а так же он сам сказал, что отведёт его в указанную квартиру, то он посчитал, что проходя в квартиру он ничего не нарушает, так как у ФИО1 есть разрешение на пребывание в указанной квартире. Пройдя через открытую дверь, он не обратил внимания, на то в каком именно состоянии находилось запирающее устройство, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Может пояснить, что квартира, в которую он зашёл была крайней слева. Пройдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 сидит на кухне, находящейся справа от прихожей и пьёт водку. При этом, когда они шли к указанной квартире, у них спиртного с собой не было и ФИО1 ничего с собой не нёс в руках по пути к дому. Увидев, что ФИО1 пьёт водку (какую именно он уже не помнит), он решил пойти в соседнюю комнату и лечь поспать. В квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Он прошёл в комнату, находящуюся напротив прихожей и сразу лёг на диван, после чего уснул. Может уточнить, что когда он ложился на диван, он обратил внимание, что на серванте лежали какие-то деньги. Сколько именно денег там лежало он не обратил внимания, так как сильно хотел спать. Проснулся он уже утром на следующий день, от того, что его будил ФИО1 Он разбудил его и предложил сходить похмелиться, на что он согласился, и встав с дивана пошёл в сторону выхода из квартиры. При этом когда он вставал на серванте денег, которые он видел, когда ложился спать уже не было. Он не придал этому значения, так как считал, что данная квартира родственников ФИО1 и может быть он их просто переложил или взял с разрешения родственников. Может уточнить, что когда он зашёл в квартиру - то сразу лёг спать, и соответственно не видел, когда именно ФИО1 ушёл из квартиры и уходил ли он вообще из неё ночью. Кто именно вышел из квартиры первым – он или ФИО1 он не помнит, однако они выходили почти друг за другом. Находясь на улице у указанной квартиры они сразу пошли в сторону центра <адрес>, где купили у одной из жительниц указанного села «чекушку» водки, за 100 рублей. У кого именно они покупали водку – он сейчас не помнит, однако расплачивался за покупку ФИО1 купюрой в 100 рублей. После покупки они выпили «чекушку» возле реки Гжать и он сразу пошёл к себе домой по указанному ранее адресу, так как решил, что ему уже хватит пить и нужно проспаться, поскольку на днях он собирался ехать в <адрес>, на заработки. Куда именно после того, как они совместно выпили «чекушку» водки, пошёл ФИО1 – он не обратил внимания и он ему не говорил о своих дальнейших планах на день. В дальнейшем через пару дней он уехал на подработку в <адрес>, проработав 15 дней вернулся в <адрес>, где от местных жителей он узнал, что в квартиру одного из жителей села кто-то залез и похитил оттуда деньги и выпил там водку. Так как дата кражи и день, когда он ночевал в квартире родственника ФИО1 совпадали, он решил уточнить из какого дома была кража и когда жители <адрес> указали ему на квартиру, в которой он как раз и ночевал в ночь с 20 на 21 июня 2019 года он понял, что ФИО1 водил его в чужую квартиру и он не имел права в неё заходить. При этом на момент 20 июня 2019 года он данных обстоятельств не знал, в ином случае он бы отказался от предложения ФИО1 Из указанной квартиры он ни чего не брал и ни чего там не пил, в отличие от ФИО1 который при нём пил водку на кухне (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 данные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что деньги в сумме 500 рублей в квартире Потерпевший №1 он видел, но когда проснулся их не было.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что её отцом является Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В указанной квартире он проживает один. 19 июня 2019 года она приехала в гости к своей матери в д.<адрес>, на время её отпуска. 20 июня 2019 года около 14 часов она приехала к своему отцу (Потерпевший №1), чтобы его навестить со своей матерью ФИО2 №5, которая с ним уже не живёт, так как они развелись. По приезду её отец жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем они решили отвезти его в ЦРБ <адрес>. Он согласился и собравшись вышел с ними на улицу, закрыв за собою дверь в квартиру на навесной замок. Они все вместе поехали в <адрес>, где её отца госпитализировали в отделении терапии. При этом Потерпевший №1 попросил её, чтобы она присмотрела за его домом и хозяйством, пока он лежит в ЦРБ. Она согласилась и он передал ей ключ от его квартиры. В последующем она с матерью поехала к ней домой в д.<адрес>, где она осталась на ночь, а 21 июня 2019 года около 17 часов она поехала в квартиру её отца, чтобы посмотреть, всё ли там в порядке и покормить собаку. По приезду к <адрес> она подошла к входной двери и обнаружила, что одна из петель на которых висел навесной замок сорвана, в связи с чем дверь в квартиру открывается беспрепятственно. В связи с указанным фактом она сразу позвонила в полицию и в квартиру не заходила до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали вместе с её отцом, который при осмотре своей квартиры сообщил, что у него с серванта пропали 500 рублей, а так же была допита бутылка водки на кухне. Кто именно совершил указанную кражу – ей не известно, однако со слов её отца он никому не разрешал заходить в свою квартиру без его ведома. Находились ли денежные средства на серванте в комнате квартиры её отца на момент их отъезда 20 июня 2019 года, она не знает, так как не обратила на это внимание, в связи с тем, что они сильно спешили в ЦРБ (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что её отцом является Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В указанной квартире он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ её отец оформил дарение указанной квартиры на её имя. В связи с чем в настоящее время она является собственником указанной квартиры. По факту хищения имущества её отца ей известно лишь, что в период с 20 по 21 июня 2019 года неизвестное ей лицо украло из указанной квартиры 500 рублей. По данному факту потерпевшим является её отец, так как на момент кражи она не являлась собственником указанной квартиры и никакого имущества, принадлежащего ей на момент кражи в квартире не находилось (т.1 л.д.56-57).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что её бывшим мужем является Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает один, так как они с ним уже давно развелись и живут раздельно. Собственником указанной квартиры является Потерпевший №1 19 июня 2019 года к нему в гости приехала его дочь ФИО2 №3, с которой они 20 июня 2019 года около 14 часов приехала к Потерпевший №1, чтобы его навестить, однако по приезду к нему они обнаружили, что он очень плохо себя чувствует, в связи с чем они совместно решили отвезти его в ЦРБ <адрес>. Он согласился и собравшись вышел с ними на улицу, закрыв за собою дверь в квартиру на навесной замок, после чего они все вместе поехали в <адрес>, где ФИО2 №3 госпитализировали в отделении терапии. При этом Потерпевший №1 попросил её дочь, чтобы она присмотрела за его домом и хозяйством, на что она согласилась и он передал ей ключ от его квартиры. В дальнейшем они со ФИО2 №3, поехали к ней домой, а 21 июня 2019 года около 17 часов она поехала проверить, всё ли нормально на участке Потерпевший №1 и заодно покормить собаку. Через некоторое время, примерно через час, после того, как ФИО2 №3 поехала в квартиру её бывшего мужа, она ей позвонила и рассказала, что замок на двери в квартиру Потерпевший №1 сорван, а из самой квартиры со слов Потерпевший №1 пропали 500 рублей. Кто именно совершил указанную кражу, ей не известно (т.1 л.д.54-55).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, в дружеских отношениях с ним не состоит. ФИО1 хороший парень, каких-либо конфликтов у него никогда в деревне не было. Летом в 2019 году около 5 -6 вечера к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 №2 и попросили закурить. Он дал им покурить и спросил, где они находятся. Они ответили, что у дяди ФИО1 - Потерпевший №1 У ФИО1 и Потерпевший №1 нормальные отношения, ФИО1 всегда помогает Потерпевший №1 по хозяйству, копает картошку, ходит в магазин, убирается. Он с ними немного поговорил после чего «закимарил», а проснувшись увидел, что их уже нет на его участке. Он решил дойти до Потерпевший №1, так как решил, что ФИО1 опять пошёл к нему. Он хотел с ним что-то обсудить, что уже не помнит. Подойдя к квартире Потерпевший №1 он увидел, что дверь в квартиру открыта нараспашку. Он зашёл в указанную квартиру так как думал, что в ней находится хозяин квартиры – Потерпевший №1 Пройдя в квартиру он увидел, что на диване лежал ФИО2 №2 Он спросил у него где Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО2 №2 ответил ему, что Потерпевший №1 в больнице, а где ФИО1 не знает. После чего он ушел домой. Через пару дней он встретил Потерпевший №1 и он рассказал, что он лежал всё это время в больнице и пока его не было дома кто-то залез в его квартиру и украл оттуда его вещи.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 знает, так как он живет в <адрес>, Потерпевший №1 также знает с детства. В конце июня 2019 года ФИО1 приходил на протяжении двух дней подряд в указанный магазин. В один из дней, когда именно не помнит, ФИО1 вечером пришел в магазин, купил продукты и две бутылки водки. Расплатился он купюрой достоинством 5000 рублей. Она подумала, что он покупает бабушке (ФИО 9), которой всегда помогает, так как последняя плохо ходит. Купюра была крупная, поэтому она подумала, что в магазин его послала бабушка. У нее появились сомнения только потому, что он покупал спиртное. Обычно когда он ей покупает продукты, спиртное не берет. Она дала ему сдачи, он забрал продукты и ушел. Утром около 9-10 часов на следующий день он пришел и приобрел спиртное в магазине (одну бутылку водки), расплатившись купюрой достоинством 1000 рублей. Больше она его не видела. Откуда у ФИО1 деньги на спиртное она у него не спрашивала, однако до указанных событий ФИО1 в магазине бывал крайне редко. Почти всегда для того, чтобы купить продукты бабушке, которой он помогает, а не спиртное. ФИО1 хороший парень, только когда выпьет становится дурной. Приходит в магазин ведет себя культурно, никогда не нагрубит, если его просят о помощи, он всегда помогает и не отказывает. О краже из квартиры Потерпевший №1 узнала позже (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что её знакомым является ФИО1. 27 июля 2019 года после обеда, во сколько именно – она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО 10 (брат ФИО1) и спросил, была ли она в день, когда обокрали дом пожилого мужчины в <адрес>, с ФИО1, на что она ответила, что днём в указанный день ФИО1 ушёл от неё в районе второй половины дня, сказав, что ему мало выпитого. Куда именно он пошёл – она не знает, однако денег у него вроде не было. Она примерно через 2 часа после этого ушла к своей дочери ФИО 11, где пробыла до утра. На следующий день она узнала от жителей <адрес>, что ФИО1 забрали в полицию, так как он якобы обокрал дом пожилого мужчины, живущего в <адрес>. После указанных слов по телефону с нею начал по телефону говорить ФИО1 и он начал настаивать, что в вечер кражи она была с ним. Она сказала ему, что она с ним не была и не знает, где он находился. На это ФИО1 сказал «тебе всё равно» после чего повесил трубку. Со Потерпевший №1 она знакома наглядно, так как видела его (заходила к нему в гости) лишь один раз за неделю до описанных событий. Дом который обокрал со слов её односельчан ФИО1 принадлежит как раз Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-62).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом устного заявления о преступлении от 21 июня 2019 года, в котором Потерпевший №1 сообщает, что в период времени с 14 часов 00 минут 20 июня 2019 года по 21 июня 2019 года неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда совершило хищение 500 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с дверным плоским пробоем, труба, два следа рук и дактокарта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном навесном замке выявлены следы от воздействия постороннего предмета в виде потертостей и сдвигов металла, которые могли быть образованы инструментом с круглой или овальной рабочей поверхностью, в том числе представленной металлической трубой или предметом ей подобным (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены навесной замок с дверным плоским пробоем, труба (т.1 л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июля 2019 года, согласно которому один навесной замок с застёгнутым на нём дверным плоским пробоем и одна металлическая труба признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.50);

- протоколом очной ставки от 07 августа 2019 года, между ФИО1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью ОРМ <данные изъяты> в отношении ФИО1 При воспроизведении установлено, что на записи идёт диалог между двумя мужчинами «1» и «2». Продолжительность записи 1 минута 43 секунды. «1»: «Как Ваша фамилия, имя отчество»

«2»: «ФИО1» «1»: «Число, месяц, год рождения» «2»: «ДД.ММ.ГГГГ»

«1»: «Место рождения» «2»: «Место <адрес>. Так дом не помню, а так живу на <адрес>» «1»: «А ну населённый пункт, район» «2»: «<адрес> » «1»: «<адрес>, да ? » «2»: «Да » «1»: «Так, семейное положение» «2»: «<данные изъяты>»

«1»: «Образование» «2»: «<данные изъяты>» «1»: «Так, по какой причине Вас доставили в отдел полиции» «2»: «Ну в отдел там, что 500 рублей взял» «1»: «У кого 500 рублей взяли» «2»: «Дядьки с которым выпивал» «1»: «Ага, а каким путём взяли»

«2»: «Ну там как написано что заходи, ну только там замка то не было а замок ну» «1»: «Ну »

«2»: «Ну замок сорвал и зашёл» «1»: «Так» «2»: «Взял 500 рублей там на стуле и выпил водку» «1»: «Всё прав. Деньги куда потратили» «2»: «На спиртное» «1»: «Так, в Пречистом, да ? Всё понял Так так так Вы один, один были ?» «2»: «Там что ли ?» «1»: «Когда в дом проникали? » «2»: «Я не помню если честно был» «1»: «Пьяный ?» «2»: «Был, с Кирюхой был» «1»: «Ну там до этого пили ?» «2»: «Кирюха остался ещё там» «1»: «Пили, да ?» «2»: «Да, до этого ещё» «1»: «Когда проникали в дом, одни были ?» «2»: «Ну выходит одни. Здесь один» «1»: «Понял, всё, хорошо» Участвующий в осмотре ФИО1 по окончании аудиозаписи пояснил, что мужчиной, чей голос зафиксирован в осмотре под «2» принадлежит ему (т.1 л.д.116-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 августа 2019 года, согласно которому CD-R диск с записью <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 действительно в период времени с 14 часов 00 минут 20 июня 2019 года по 17 часов 40 минут 21 июня 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил денежную купюру номиналом 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не разрешал своему племяннику ФИО1 находится в принадлежащей ему квартире в его отсутствие. 20 июня 2019 года, перед отъездом в ЦРБ <адрес>, у него на серванте в комнате лежало 500 рублей одной купюрой. Уходя из квартиры он закрыл входную дверь на навесной замок. 21 июня 2019 года, вечером ему позвонила ФИО2 №3 и сказала, что когда она приехала к его квартире, то обнаружила, что скоба навесного замка сломана и дверь в квартиру свободно открывалась.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №2, он с ФИО1 пришли в квартиру Потерпевший №1 и находились в квартире вдвоем. Когда они подходили к квартире Потерпевший №1 он остановился неподалёку от калитки, ведущей к квартире, и отвернулся от входа на участок, а в это время к двери, ведущей в квартиру, подошёл сам ФИО1 При этом в указанное время рядом с ними больше никого не было. Стоя спиной к входу в квартиру и как следствие к ФИО1 он услышал какой-то скрип, как будто ломается какая-то доска, со стороны входной двери в квартиру в которую ФИО1 хотел его отвести. Повернувшись примерно через минуту в сторону двери, ведущей в квартиру, он увидел, что ФИО1 у двери уже нет, а сама дверь открыта. Он подумал, что ФИО1 уже вошёл, в связи с чем прошёл в квартиру, через открытую нараспашку дверь. В квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Он прошёл в комнату, находящуюся напротив прихожей и сразу лёг на диван, после чего уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ложился на диван, он обратил внимание, что на серванте, стоящем около дивана, лежали какие-то деньги. Сколько именно денег там лежало он не обратил внимания, так как сильно хотел спать. Проснулся он уже утром на следующий день, от того, что его будил ФИО1 Он разбудил его и предложил сходить похмелиться, на что он согласился, и встав с дивана пошёл в сторону выхода из квартиры. При этом, когда он вставал на серванте денег, которые он видел когда ложился, уже не было, то есть кражу денег мог совершить в данный промежуток времени только ФИО1

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Показания подсудимого ФИО1 и позиция адвоката Громовой Н.Н. о том, что он не причастен к вышеуказанному преступлению и его не совершал, суд оценивает критически, объясняя их стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, согласуются между собой и другими письменными материалами дела.

Довод адвоката Громовой Н.Н. о переквалификации действий ФИО1 на ст.139 УК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, так как подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, без его ведома, и совершил хищение денежных средств.

Доказательств, своей непричастности к преступлению подсудимый не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество (денежные средства) из жилища потерпевшего, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Поскольку состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, при совершении преступления объективно ничем не подтверждено, указано со слов самого виновного, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, назначая ФИО1 наказание, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств: один навесной замок с застегнутым на нем дверным плоским пробоем, металлическую трубу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск с записью <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один навесной замок с застегнутым на нём дверным плоским пробоем, металлическую трубу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск с записью <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.Н. Нахаев