Апелляционное постановление № 22-1729/2019 22К-1729/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-1729/2019

судья: Поспелов И.И. дело № 22-1729/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО2 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), со средним общим образованием, состоящему в браке, имеющему 3 малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 ноября 2019 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901711075032237 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

09 июня 2019 года ФИО2 задержан на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

10.06.2019 года Урайским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Урайского городского суда от 01.08.2019 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 08.09.2019 года включительно.

28.06.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901711075032270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

02 июля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 11901711075032237.

01 августа 2019 года руководителем следственного органа – врио руководителем СО ОМВД России по г. Ураю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. ХМАО – Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 ноября 2019 года.

04 сентября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по (адрес) майор юстиции ФИО3 обратился в Урайский городской суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. просит изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, так как в этом необоснованно отказано судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности предъявленного обвинения и о возбуждении уголовного дела. Считает, что доводы обвиняемого о том, что вещества ему подкинули при задержании, заслуживают внимания и требуют тщательного расследования. Ставит вопрос о признании действий сотрудников полиции провокацией. Считает задержание ФИО2 незаконным, так как допущены нарушения ст.92 УПК РФ. Обращает внимание, что освидетельствование ФИО2 врачами являлось формальным, он не может содержаться под стражей, поскольку нуждается в лечении, так как ФИО2 перенес черепно-мозговую травму, наблюдается у невролога, страдает внутричерепной гипертензией, что подтверждено документально. Просит учесть, что на иждивении обвиняемого трое малолетних детей, его супруга беременна четвертым ребенком, зарегистрирован и намерен проживать (адрес) со своей семьей в квартире его родственницы, которая согласна на проживание ФИО2 Скрываться от следствия и суда он не намерен, как и продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, работал на стройках, занимался ремонтом. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в ст.97 УПК РФ оснований, в постановлении не приведено, выводы суда в данной части носят предположительный характер. Обращает внимание, что следствие проводится не эффективно, о чем свидетельствует вынесенное частное постановление в их адрес.

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С, просившего оставить постановление без изменения, адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО2, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не работает, источников дохода не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Урай, УУП ОМВД России по г. Ураю характеризуется посредственно, как ранее судимый, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю, в отношении которого установлен административный надзор, нарушающий установленные судом ограничения.

Относительно доводов жалобы о совершенной в отношении ФИО2 провокации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО2 под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Как следует из представленных материалов, по делу ведется следственная работа, в том числе и с участием ФИО2

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении и мотивировал, почему не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО2 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко