Решение № 12-1157/2025 12-1157/2026 12-1157/26 12-865/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1157/2025

К делу № 12-1157/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Сурова А.А.

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 15.11.2025 № ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что инспектор ДПС при вынесении постановления руководствовался п.8.9 ПДД РФ, однако в данной ситуации применено не верно. Просит постановление от 15.11.2025 № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела суду представлен административный материал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление от 15.11.2025 № законным и обоснованным.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 15.11.2025 в 16:17 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ госномер №, двигалась во внутридворовой территории <адрес> и напротив <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся и приближавшимся справа автомобилем ДАЙХАТСУ госномер № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 15.11.2025 № ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Согласно п. 17.4 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» требование данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В рамках административного производства экспертиза не проводилась, ФИО1 не представлено доказательств, что ею было заявлено ходатайство об ее назначении. Допустимых доказательств, ставивших под сомнение выводы инспектора ФИО4 и являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2025, которая была подписана участниками дтп, замечаний не имелось, объяснениями ФИО1, ФИО3, фотоматериалами и иными материалами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Коме того, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 постановление от 15.11.2025 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение ФИО1 в суд не обжаловано.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 15.11.2025 № не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 15.11.2025 № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: