Приговор № 1-41/2020 1-444/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020УИД 76RS0016-01-2019-005714-45 Дело № 1 – 41/2020 Именем Российской Федерации г. Ярославль 7 февраля 2020 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Насекина Д.Е. при секретаре Слушаевой К.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А. подсудимых ФИО4, ФИО5 защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, замужней, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, работающей продавцом аксессуаров для мобильных телефонов в ТЦ «Космос», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, работающей по трудовому договору в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же два эпизода квалифицированных краж. Подсудимая ФИО4 совершила два эпизода квалифицированных краж. Данные преступления были совершены подсудимыми ФИО5 и ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах: В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО24, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, находясь на детской игровой площадке «Паровозово», расположенной в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа, расположенного на территории указанной детской площадки, тайно похитила денежные средства в сумме 7 670 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, после чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 670 рублей. Кроме того, подсудимая ФИО5 ФИО25, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола в кухне указанной квартиры тайно похитила принадлежащие ФИО7 №3 мобильный телефон Samsung Galaxy А3 стоимостью 13 000 рублей в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». С места совершения преступления ФИО5 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Подсудимая ФИО4 ФИО26 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с телевизионной приставки, расположенной на полке в мебельной стенке в большой комнате квартиры по указанному адресу, тайно похитила принадлежащую ФИО7 №4 золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО7 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Кроме того подсудимые ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли. Далее в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, из холодильника тайно похитила принадлежащие ФИО3 продукты питания, а именно: мясо свинины весом 1 кг. общей стоимостью 200 рублей, мясо курицы (филе грудки) в лотке стоимостью 200 рублей, замороженные белые грибы весом 2 кг. общей стоимостью 300 рублей, половину батона вареной колбасы «Мясной гурман» стоимостью 100 рублей, банку майонеза объемом 0,5 л. стоимостью 200 рублей, которые сложила в принадлежащие ФИО3 2 мусорные пакета, не представляющие материальной ценности. После чего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей указанной квартиры, из правого кармана висевшей в шкафу норковой шубы тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон Honor 8 lite стоимостью 10 000 рублей с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Затем в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО4, согласно отведенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей указанной квартиры, из шкафа тайно похитила принадлежащую ФИО3 норковую шубу стоимостью 45 000 рублей, которую положила в мусорный пакет, не представляющий материальной ценности, а так же тайно похитила из правого наружного кармана куртки, висевшей в указанном шкафу в прихожей, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей. В это время ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ванной комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: не представляющую материальной ценности косметичку, в которой находились тушь марки Maybelline в количестве 2 штук стоимостью 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, карандаши для глаз марки Maybelline в количестве 4-х штук стоимостью 250 рублей каждый на сумму 1000 рублей, а всего ФИО2 и ФИО1 умышленно тайно похитили имущество на общую сумму 63 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив своими преступными совместными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 200 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемых ей деяниях по каждому из эпизодов преступной деятельности, признала в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицала, указала, что в предъявленном обвинении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по всем эпизодам преступной деятельности согласна, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимая ФИО5 отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе в присутствии защитников, согласно которым в конце августа 2018 года через сайт «Авито» она нашла себе работу в должности администратора игровой площадки в ТРЦ «РИО» по <адрес>. На работу её приняла ФИО7 №1, с которой все вопросы она обсудила в ходе телефонного разговора. С начала сентября 2018 года ФИО1 приступила к своим трудовым обязанностям, которые заключались в присмотре за детьми, которых родители оставили на игровой площадке «Паравозово». Кроме этого ей необходимо было вносить записи в журнал с указанием имени оставленного ребенка, телефон родителей и время посещения детской площадки. Оплата одного её рабочего дня по устной договоренности с ФИО7 №1 составляла 400 рублей, плюс 10 процентов от выручки. Ей необходимо было отработать несколько дней, после чего с ФИО7 №1 они договорились заключить трудовой договор. Согласно регламенту игровой площадки 30 минут присмотра за детьми стоило 100 рублей. Согласно устному договору с ФИО7 №1 она работала неофициально и выходила на работу по возможности. Рабочий день начинался в 10.00 часов и заканчивался в 21.00 час. Территория игровой площадки была огорожена невысоким забором, но не смотря на это, доступ на территорию был свободен, входная калитка никаких запирающих устройств не имела. На детской площадке стоял один шкаф, куда складывалась выручка за день. Кто и когда должен был приходить за выручкой, ФИО1 не знала, так как данный вопрос с ФИО7 №1 она не обсуждала. На работу она вышла в середине сентября 2018 года и отработала два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего по договоренности ушла на выходные. Выручку за каждый рабочий день она складывала в шкаф. По окончании второго рабочего дня выручки в шкафу было около 3 000 рублей. После этого она не выходила на работу несколько дней, так как у нее заболел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она вышла на работу. Заглянув в шкаф, где хранится выручка, она увидела, что там находится 7 670 рублей. Указанную сумму оставил предыдущий администратор. Около 11.00 часов у нее спонтанно возникло желание похитить деньги в сумме 7 670 рублей, которые являлись выручкой, так как на тот период она очень сильно нуждалась в деньгах. Она позвонила ФИО7 №1 и сказала, что ей срочно необходимо уйти, она обманула ФИО7 №1, сказав, что у нее заболел ребенок. ФИО7 №1 разрешила ей уйти, также она попросила ее написать заявление, чтобы охрана присматривала за игровой площадкой. Во время телефонного разговора с ФИО7 №1, она открыла дверцу шкафа, взяла деньги в сумме 7 670 рублей, которые находилась на второй полке в коробке и убрала ее в свою сумку. Шкаф замков не имел. После этого она ушла с детской площадки. Денежные средства она потратила на личные нужды. Впоследствии ФИО7 №1 неоднократно звонила ФИО1 на телефон, однако она не отвечала ей. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. Кроме того, в середине октября 2018 года, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги ФИО20 Лиды по адресу: <адрес><адрес>. В указанной квартире на тот период ФИО20 проживала у своего бывшего мужа. Примерно около 21.00 часа ФИО20 Лида пригласила в гости молодого человека по имени ФИО10, с которым познакомилась через социальную сеть «ВдругВокруг». Когда ФИО10 приехал, они с Лидой вышли на улицу, после чего втроем направились в магазин «Магнит», расположенный недалеко от дома. В магазине ФИО10 приобрел одну бутылку коньяка, колбасу и другие продукты питания, затем они вернулись к ФИО20 домой. Далее втроем они стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО10 положил рядом с собой на кухонный стол свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Через некоторое время после распития спиртного ФИО20 и ФИО10 ушли в комнату спать, а она одна осталась на кухне. Время при этом было ночное, сколько точно не помнит. В этот момент она решила похитить телефон принадлежащий ФИО10. Несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее решение похитить телефон это никак не повлияло. Она взяла телефон со стола, выключила его и убрала в шкаф в прихожей. Через несколько минут ФИО10 вернулся на кухню и начал искать свой телефон. ФИО10 спросил у ФИО1, не брала ли она его телефон, ФИО1 ответила ему, что ничего не брала. После этого она ушла на лестничную площадку покурить. Следом за ней вышел ФИО10. Покурив, она снова зашла в квартиру, заперев за собой входную дверь, ФИО10 остался стоять на лестничной площадке. Затем ФИО10 стал стучать в дверь, но ФИО1 не стала ему открывать и впускать в квартиру. ФИО20 спросила у ФИО1, почему она не впускает ФИО10. ФИО1 призналась ей, что похитила у ФИО10 телефон. Затем ФИО20 вышла на лестничную площадку к ФИО10, а когда вернулась, сказала, что он вызвал сотрудников полиции с ее телефона. После этого они легли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Стучал ли кто-нибудь в квартиру после этого, лично ФИО1 не слышала. Через несколько дней она выставила похищенный телефон на продажу через сайт «Авито». В этот же день с ней связался незнакомый мужчина, с которым она договорились встретиться у магазина «Бристоль» в яблоневом посаде. Около 16.00 часов она встретилась с мужчиной, которому продала телефон за 4000 рублей. Денежные средства впоследствии она потратила на свои личные нужды. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. Кроме того, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги ФИО2. Около полуночи ФИО20 позвонила их общая знакомая ФИО7 №2 и пригласила в гости. Через несколько минут ФИО7 №2 приехала за ними на такси, и они поехали в круглосуточный магазин за спиртным. Купив спиртного они приехали домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Находясь втроем на кухне, они стали распивать спиртное. Через некоторое время после распития спиртного ФИО7 №2 сильно опьянела и ушла в комнату спать, и она со ФИО20 остались вдвоем. Еще через какое-то время они собрались со ФИО20 домой и стали будить ФИО7 №2, что бы она закрыла за ними дверь, однако разбудить ее не смогли. В этот момент ФИО20 предложила ФИО1 похитить из квартиры ФИО3, пока она спит, ценные вещи и поделить их пополам. Она согласилась. Они прошли в кухню, где ФИО20 открыла холодильник и забрала оттуда продукты питания, какие именно она точно не знает, так как складывала ФИО20 их одна в мусорный пакет, который нашла в кухне. Далее они прошли в прихожую, где в шкафу висела норковая шуба. ФИО20 осмотрела карманы висевшей шубы и обнаружила в одном из них мобильный телефон, который убрала себе в сумку. Далее она сняла шубу с вешалки и убрала ее в мусорный пакет, который взяла из кухни. После этого ФИО1 стала осматривать карман куртки, висевшей в том же шкафу рядом с шубой, где во внутреннем кармане нашла и забрала себе деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. В то время пока она снимала шубу, ФИО20 прошла в ванную комнату, откуда забрала косметичку с косметикой, что именно в ней находилось, она не знает. Затем ФИО20 вызвала такси, и они уехали к ней домой по месту жительства с похищенными вещами. В такси они договорились, что ФИО1 возьмет шубу с деньгами, а ФИО20 телефон, косметику и продукты питания. Утром она проснулась, взяла пакет с шубой, а также деньги и уехала домой. На следующий день около полудня ей позвонила ФИО20 Лида и сообщила, что ФИО7 №2 написала заявление в полицию. Также ФИО20 сказала, что похищенные вещи нужно вернуть и в этом им поможет ее сестра Свидетель №1. В вечернее время к ней приехал Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 и ФИО3, однако в квартиру к ней поднялся только Свидетель №2. ФИО1 отдала Свидетель №2 похищенную шубу в пакете, деньги в сумме 5000 рублей она возвращать не стала. После этого Свидетель №2 ушел. Ей известно от ФИО20, что в этот же день она также вернула похищенный телефон через Свидетель №2. Несмотря на то, что в ту ночь она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее решение похитить вещи ФИО3 это никак не повлияло. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. (том № л.д. 180 - 182, том № л.д.79 - 83; л.д. 169 - 171). Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, по всем инкриминируемым эпизодам, в содеянном раскаивается, в оглашенных показаниях все указано верно, показания давала добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, данные показания самооговором не являлись. В содеянном раскаивается. Явки с повинной имеющиеся в материалах уголовного дела, а так же обстоятельства указанные в них – признает в полном объеме, указанные явки с повинной давала добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, на настоящий момент работает по договору, имеет доход, на иждивении находится один малолетний ребенок, каких – либо заболеваний хронического характера у нее, ребенка и матери не имеет. Иногда материально помогает матери. Согласна с исковыми требованиями потерпевших, готова на выплаты денежных сумм указанных потерпевшими в исковых требованиях. Стоимость, обьем похищенного имущества по всем эпизодам не оспаривает, с ними полностью согласна. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицала, указала, что в предъявленном обвинении в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по эпизодам преступной деятельности согласна, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимая ФИО4 отказалась, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым в середине июля 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 20-х числах она в вечернее время, примерно около 17.00 часов пришла к своей подруге ФИО7 №4 по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, 56/18, <адрес>. ФИО7 №4 попросила её в тот день посидеть с ее малолетними детьми. За это ФИО7 №4 обещала заплатить ей деньги в сумме 2000 рублей. ФИО20 неоднократно сидела с детьми ФИО7 №4, и она(ФИО7 №4) платила ёй за это деньги. Их договоренность была устной. Вместе с ней в квартиру ФИО7 №4 пришла помогать ФИО1, так как на тот период ФИО20 была беременна и одной ей было тяжело справиться с пятью детьми. ФИО8 с ФИО1 сидели с 17.00 часов до утра следующего дня. ФИО7 №4 с мужем в квартире отсутствовали. Утром следующего дня когда ФИО7 №4 вернулась домой, передала ей часть оплаты в сумме 1000 рублей, остальную часть ФИО7 №4 сказала отдаст позже, так как на тот момент у нее не было денег. ФИО20 ничего не сказала ФИО7 №4, но ей стало обидно, что ФИО7 №4 сразу не заплатила ей обещанную сумму. По указанной причине ФИО20 решила похитить у ФИО7 №4 золотую цепочку, которую она увидела еще вечером, когда пришла в квартиру. Цепочка находилась в большой комнате на одной из полок мебельной стенки на телевизионной приставке. Цепочка была с крестиком. Крестик она оставила, а цепочку взяла себе. Как она забирала цепочку, ФИО1 не видела, так как в этот момент находилась где-то в другой комнате квартиры. В этот же день она заложила цепочку в ломбард ООО «Золотой Ломбард» без права выкупа, получив за нее деньги в сумме около 2000 рублей. Сотруднику ломбарда она предъявила паспорт на свое имя. Деньги она потратила на личные нужды. Через несколько дней она рассказала о хищении цепочки ФИО1. Также о краже она рассказывала своей сестре Свидетель №1. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. Кроме того, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в гости подруга ФИО7 №2. В этот момент у нее в гостях находилась ее вторая подруга ФИО1. Она сказала ФИО3, что приедет в гости вместе с ФИО1. ФИО7 №2 была не против. Через некоторое время ФИО7 №2 приехала за ними на такси, после чего они направились в круглосуточный магазин, так как время было уже ночное. В магазине они приобрели спиртное, после чего приехали домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Находясь втроем на кухне, они стали распивать спиртное. Через некоторое время после распития спиртного ФИО7 №2 сильно опьянела и ушла в комнату спать, и она с ФИО1 остались вдвоем. Еще через некоторое время она с ФИО1 собралась ехать домой и стали будить ФИО7 №2, что бы она закрыла за ними дверь, но разбудить ФИО7 №2 не смогли. В этот момент она предложила ФИО1 похитить из квартиры ФИО3 пока она спит, ценные вещи и поделить их пополам. ФИО1 согласилась. Несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее решение совершить кражу это никак не повлияло. Они прошли в кухню, где ФИО20 открыла холодильник и забрала оттуда продукты питания, среди которых было мясо, колбаса, майонез, грибы. Она сложила продукты в мусорный пакет, который нашла на кухне. Далее они прошли в прихожую, в шкафу они увидели норковую шубу. ФИО20 осмотрела карманы висевшей шубы и обнаружила в одном из карманов мобильный телефон марки Honor, который убрала себе в сумку. Далее ФИО1 сняла шубу с вешалки и сложила ее в мусорный пакет, который взяла из кухни. После этого ФИО1 стала осматривать карман куртки, висевшей в том же шкафу рядом с шубой, где в одном из наружных карманов нашла деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. В это время она прошла в ванную комнату, откуда забрала косметичку с косметикой. В ней находилось четыре карандаша для глаз марки Maybelline и две туши Maybelline. После этого ФИО20 вызвала такси, и они уехали к ней домой по месту жительства с похищенными вещами. В такси они договорились, что ФИО1 возьмет шубу с деньгами, а ФИО20 телефон, косметику и продукты питания. Утром ФИО1 проснулась и поехала к себе домой, при этом она взяла пакет с шубой, а также деньги. На следующий день она позвонила своей сестре Свидетель №1 и рассказала о том, что вместе с ФИО1 совершили кражу вещей ФИО3. ФИО20 спросила у Свидетель №1, что ей делать. Свидетель №1 сказал, что все похищенное нужно вернуть, и она поможет это сделать. На следующий день ФИО20 от Свидетель №1 на телефон поступило смс-сообщение о том, что она (Свидетель №1) приедет за телефоном ФИО3 и что ФИО1 уже вернула похищенную шубу. ФИО20 попросила Свидетель №1 приехать одной, так как ей было стыдно за свой поступок. Через некоторое время к ней в квартиру приехала Свидетель №1, которой ФИО20 передала похищенный телефон. Продукты питания и косметичку с косметикой она не вернула. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью. ( том № л.д. 159 - 161). Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, по всем инкриминируемым эпизодам, в содеянном раскаивается, в оглашенных показаниях все указано верно, показания давала добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, данные показания самооговором не являлись. В содеянном раскаивается. Явки с повинной имеющиеся в материалах уголовного дела, а так же обстоятельства указанные в них – признает в полном объеме, указанные явки с повинной давала добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, на настоящий момент работает по договору продавцом у ИП, имеет доход, на иждивении находятся двое малолетних детей, у нее имеются ряд хронических заболеваний. Согласна с исковыми требованиями потерпевших, готова на выплаты денежных сумм указанных потерпевшими в исковых требованиях. Стоимость, обьем похищенного имущества по всем эпизодам не оспаривает, с ними полностью согласна. Помимо признательной позиции изложенной подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в суде и на следствии, в инкриминируемых им деяниях, вина последних по указанным составам нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. По эпизоду тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО7 №1, инкриминируемого ФИО1 С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшей ФИО7 №1, данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 187-189 от ДД.ММ.ГГГГг.; в томе № на л.д.131-134 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. До ДД.ММ.ГГГГ занималась предоставлением услуг по присмотру за детьми на детской игровой площадке. В мае 2018 года она организовала игровую площадку «Паровозово», которая располагалась в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>. Принцип работы игровой площадки заключался в том, что родители оставляли детей на игровой площадке под присмотром администратора, который там находился. Время посещения игровой площадки детьми составляло от 30 минут до 2-х часов. Стоимость предоставляемой услуги составляло 100 рублей за 30 минут посещения. Все случаи оказания услуг фиксировались в учетном журнале, где вносилась запись о времени поступления ребенка и времени его убытия. Кроме этого в журнале указывались данные родителей, а также мобильный телефон для связи. На территории игровой площадки, которая была огорожен невысоким забором в виде вагончика, стоял шкаф, куда администраторы игровой площадки убирали журнал и выручку за день. Шкаф никаких запирающих устройств не имел, то есть доступ в него всегда был свободный. График работы игрового центра с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 7 дней в неделю. После окончания рабочего дня, выручка за день складывалась в шкаф в коробку на второй полке. Так как выручка была небольшой, за денежными средствами она приезжала редко, примерно один раз в месяц. Иногда выручку администратор присылала ей на банковскую карту. Заработная оплата администраторов составляла 400 рублей за выход в будние дни, 600 рублей за выход выходные и праздничные дни, также 10 процентов от прибыли за день. В начале сентября 2018 года, администратором на игровую площадку устроилась ФИО5 ФИО29 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, отработала 2 дня после чего ушла на выходные согласно договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, так как у нее заболел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Примерно около 12.00 часов ФИО7 №1 позвонила ФИО1 и сказала, что ей срочно нужно уйти, так как у нее серьезно заболел ребенок, и его увозят в больницу на автомобиле скорой помощи. ФИО7 №1 разрешила ФИО1 уйти, но попросила написать заявление, что бы за игровой площадкой присматривала охрана. Впоследствии выяснилось, что никакого заявления ФИО1 не оформляла. В те дни, когда ФИО1 не работала, на детскую площадку «Паравозово» выходил администратор Воронина Светлана и другие администраторы. Согласно журналу учета, выручка за отработанные дни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляла 7670 рублей. После того как ФИО1 ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней на работу ни кто не выходил, так как Воронина заболела. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла Воронина Светлана. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Воронина позвонила ФИО7 №1 и спросила, не приезжала ли она (ФИО7 №1) на игровую площадку и не забирала ли деньги, так как в шкафу отсутствует выручка в сумме 7670 рублей. ФИО7 №1 ответила, что на детскую площадку она не приезжала и деньги не забирала. После этого ФИО7 №1 стала звонить ФИО1, но телефонный аппарат был выключен. Далее она приехала из <адрес> в <адрес> в ТРЦ «РИО» по <адрес>, где подошла к сотрудникам охраны и попросила их показать запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи видеонаблюдения, ФИО7 №1 увидела, как молодая девушка, блондинка, как она поняла ФИО1 около 10.00 часов зашла на игровую площадку, свои вещи она убрала в шкаф. Далее около 12.00 часов ФИО1 открыла дверцу шкафа, что-то забрала оттуда, а потом убрала в сумку. После этого ФИО1 покинула детскую площадку. Что именно взяла ФИО1 из шкафа, видно не было, однако ФИО7 №1 сразу поняла, что она забрала из шкафа деньги. Кроме денежных средств, в шкафу более ничего ценного не было. Сумма выручки согласно журналу учета составила 7670 рублей. С ФИО1 она лично никогда не встречалась, общалась с ней только по телефону. В результате хищения ФИО7 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 7670 рублей. Так как журнал учета, где имелась запись о сумме выручки в размере 7670 рублей, она предоставить не смогла, так как он не сохранился, у ФИО7 №1 были изъяты копии нескольких страниц из данного журнала, в которых указано, сколько денежных средств поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выручка была в сумме 200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, указанная сумму в 300 рублей по договоренности с администратором была переведена ей на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ выручка была 500 рублей, из которых 450 рублей сотрудник взял в качестве заработной платы, остаток в кассе составил 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 1100 рублей, из которых 400 рублей Воронина перевела ей на банковскую карту, 510 рублей взяла себе в качестве зарплаты, остаток в кассе составил 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 300 рублей, и из находящегося остатка в 490 рублей Воронина взяла себе зарплату в сумме 430 рублей, остаток составил 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 1400 рублей, из них 300 рублей были переведены ей на банковскую карту по договоренности с администратором, на заработную платы выплачено 540 рублей, остаток составил 560 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 1200 рублей, из которых 500 рублей Воронина взяла себе в качестве зарплаты, остаток составил 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в журнале выручка составила 1250 рублей, а за два дня работы 1950 рублей, из них 550 рублей Воронина взяла на зарплату, остаток составил 1400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 750 рублей, из них 475 рублей администратор взял себе в качестве зарплаты, остаток составил с учетом предыдущего дня 1675 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу администратор принял кассу с суммой 1600 рублей, оставшиеся с предыдущего дня 75 рублей администратор взял себе либо перевел ей на карту. Сколько составила выручка за указанный день, ФИО7 №1 точно не знает, так как в имеющейся у нее копии за ДД.ММ.ГГГГ запись вносимых сумм указана не за весь день. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ работал другой администратор. ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ Воронина придя на работу, указала, что она приняла кассу за предыдущие дни в сумме 2710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 3800 рублей, из них 780 рублей Воронина взяла на зарплату, остаток составил 5730 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 2600 рублей, из них 660 рублей Воронина взяла в качестве зарплаты, остаток в кассе составил 7670 рублей. В копии за ДД.ММ.ГГГГ Ворониной указана сумма в размере 5730 рублей. Также на детской площадке в продаже имелись детские игрушки, стоимостью от 100 рублей, в виде машинок, вагончиков, а также конструкторы, пластилин. При продаже игрушек администратор вносил в журнал название игрушки и его стоимость. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 146-149 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года она работала в должности администратора у ИП «ФИО7 №1» на детской игровой площадке «Паравозово» в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>. В её обязанности входило присмотр за детьми, которых родители оставляли на игровой площадке. Время посещения детьми игровой площадки составляло от 30 минут. Стоимость предоставляемой услуги, 100 рублей за 30 минут посещения. Ворониной велся журнал, куда вносилась запись о данных ребенка, времени его посещения, а также вносимая сумма. График работы игровой детской площадки был с 10.00 часов до 20.00 часов. После окончания рабочего дня вся выручка складывалась в коробку, которая находилась в шкафу на детской площадке. Шкаф никаких запирающих устройств не имел и доступ в него был свободный. Её заработная плата за день составляла 400 рублей в будние дни, 600 рублей в выходные дни, а также 10 процентов от прибыли за день. Кроме этого на детской площадке велась продажа игрушек, стоимость которых была от 100 рублей, игрушки были в виде машинок, паравозиков, пластилин, конструкторы. По договору она работала с ДД.ММ.ГГГГ, однако первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вышла, в кассе за отработанные ранее дни находилась небольшая сумму, но сколько точно, не помнит. За отработанный ею день ДД.ММ.ГГГГ выручка была в сумме 500 рублей, из которых 450 рублей она взяла в качестве заработной платы, остаток в кассе составил всего 50 рублей. Далее она работала ДД.ММ.ГГГГ, выручка составила 1100 рублей, из которых 400 рублей она по договоренности перевела ФИО7 №1 на банковскую карту, 510 рублей взяла себе в качестве зарплаты, остаток в кассе составил 190 рублей. Далее за отработанный Ворониной день ДД.ММ.ГГГГ выручка поступила в сумме 300 рублей. Из суммы, которая находилась в кассе она взяла себе зарплату в сумме 430 рублей, остаток составил 60 рублей. Далее она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, выручка составила 1200 рублей, так как в конце рабочего дня посещение ребенка было продлено на 200 рублей. Из указанной суммы 500 рублей она взяла на зарплату, остаток составил 700 рублей. За отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило выручки в сумме 1000 рублей, однако в журнал она не внесла еще сумму за покупку детской игрушки в размере 250 рублей, таким образом, остаток за указанный день составил 1250 рублей. То есть сумма остатка за два дня составила 1950 рублей, из них 550 рублей она взяла на зарплату, остаток составил 1400 рублей. Далее она выходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она приняла кассу, в ней находилось 2710 рублей. За отработанный день в кассу поступило 3800 рублей, из них 780 рублей она взяла на зарплату, остаток составил 5730 рублей. За отработанный день ДД.ММ.ГГГГ выручки поступило в сумме 2600 рублей, из них 660 рублей она взяла в качестве зарплаты, остаток в кассе составил 7670 рублей. Далее на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, её об этом попросила ФИО7 №1, так как второй администратор не выходила на связь. Осмотрев кассу в указанный день, она увидела, что денежные средства в шкафу отсутствуют. В шкафу должна была находиться сумма, которую она оставила ДД.ММ.ГГГГ в размере 7670 рублей. Она позвонила ФИО7 №1 и спросила, не приезжала ли она за выручкой, ФИО7 №1 ответила, что не приезжала и деньги не забирала. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 245-247 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В январе 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7670 рублей, свободным доступом из шкафа на детской площадке в ТРЦ «РИО» по <адрес>, принадлежащих ФИО7 №1 В ходе рассмотрения данного материала, им осуществлялся выезд в ТРЦ «РИО» по <адрес>, 1 в службу безопасности данного торгового центра. По приезду он прошел в служебное помещение к сотрудникам службы безопасности, где просмотрел запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, направленных на детскую площадку в ТРЦ «РИО» по <адрес>. При просмотре он увидел как девушка, находящаяся на детской площадке примерно около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ открыла шкаф и что-то взяла оттуда, что именно видно не было. После этого она покинула детскую площадку и больше туда не возвращалась. Сотрудник службы безопасности записал указанную видеозапись на диск CD-R, после чего передал диск ФИО11. Впоследствии данный диск с записью видеонаблюдения был изъят следователем. В мае 2019 года было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, которая собственноручно написала явку с повинной. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с детской площадки в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, совершили хищение денежных средств в размере 7670 рублей.(том 1 л.д.134). справка о размере ущерба. (том 1 л.д.148). протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1 были изъяты светокопии журнала учета поступлений денежных средств на детской площадке «Паравозово» в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 7 штук. (том 2 л.д.136-139). протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2019г., согласно которого осмотрены светокопии журнала учета поступлений денежных средств на детской площадке «Паравозово» в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(том 2 л.д.143-144). протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 был изъят диск с записью видеонаблюдения с детской площадки «Паравозово» в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.249-250). протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2019г., согласно которого осмотрены диск с записью видеонаблюдения с детской площадки «Паравозово» в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том 2 л.д.84-88). протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась, что в середине сентября 2018 года находясь на игровой площадке в ТРК «РИО» по <адрес>, она совершила хищение денежных средств в размере 7670 рублей.(том 1 л.д.170) По эпизоду совершения квалифицированной кражи в отношении потерпевшего ФИО7 №3, инкриминируемого ФИО1 С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего ФИО7 №3 данные в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д.239-241 от ДД.ММ.ГГГГг., в томе 2 на л.д.33-34 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ в один из выходных дней на Интернет-сайте «Друг вокруг», он познакомился с женщиной, которая представлялась именем Люда, проживающая по адресу: <адрес>. В течение недели они с Людой переписывались, и договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному Людой адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он позвонил Люде на абонентский №, и сказал, что находится возле ее дома. После чего Люда вышла на улицу. Она была с подругой, которую представила по имени Катя. Они втроем пошли в магазин «Магнит», где купили продуктов питания и спиртного. После этого он вместе с Людой и Катей около 21 часа 30 минут пришли домой по указанному выше адресу, где начали распивать спиртное, сидя на кухне. При этом, свой сотовый телефон он положил на стол рядом с собой. Около 03.00 часов он и Люда ушли спать в комнату, и на кухне осталась одна Катя. В этот момент его сотовый телефон оставался лежать на столе, за которым они распивали спиртное. Пробыв в комнате около 10 минут, он вспомнил, что не взял со стола свой сотовый телефон, и решил его с кухни забрать. Возвратившись на кухню, он увидел там Катю. Увидев его, Катя сразу ушла курить на лестничную площадку. Он обнаружил, что сотового телефона на столе нет. Осмотрев всю кухню, свой телефон он также не нашел. Он решил, что его телефон могла взять Катя, когда они с Людой ушли спать, поэтому спросил у нее, не брала ли она телефон, на что Катя ответила, что телефон не брала. Чтобы найти свой телефон, он позвонил на свой абонентский № с Людиного телефона с абонентского номера: №, но его телефон был выключен, о чем сообщал автоответчик оператора сотовой связи. Предположив, что Катя могла похитить его телефон и спрятать его на лестничной площадке, он вышел на лестничную площадку. Катя заперла за ним входную дверь в квартиру. Осмотрев лестничную площадку, он увидел, что телефона там нет, и захотел войти в квартиру, но дверь был уже заперта. Затем, примерно через 10-15 минут входную дверь открыла Люда. С Людиного телефона с абонентским номером № он вызвал сотрудников полиции. Так как в квартире, в которой они находились, не работал домофон, он пошел открывать входную дверь в подъезд сотрудникам полиции. Когда он совместно с сотрудниками полиции вернулся к квартире, входная дверь в квартиру была заперта, на звонки в квартиру, входную дверь никто не открыл. Впоследствии он узнал, что принадлежащий ему телефон похитила ФИО1. Похищенный у него сотовый телефон был марки Samsung Galaxy А3 в пластиковом корпусе золотистого цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №. Данный телефон он оценивает в 13000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем около 10000 рублей, проживает на съемной квартире, кредитных обязательств не имеет. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 67-69 от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что с 2005 года по 2008 год он состоял в браке со ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2008 году их брак был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать по адресу: <адрес>. Со ФИО20 у них имеется общая дочь. Примерно с 2017 года они разъехались и стали жить отдельно, он при этом снимал квартиру, а ФИО20 проживала с дочерью в его квартире. Осенью 2018 года дочь переехала к нему, и ФИО20 стала проживать одна. Осенью 2018 года вместе со ФИО2 в его квартире временно проживала ее подруга ФИО1. ФИО2 и ФИО9 занимали одну из трех комнат, остальные комнаты были заперты на ключ, доступ к ним они не имели. ФИО2 вместе с ФИО1 вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО20 часто приезжал в свою квартиру и выгонял оттуда лиц, которых приводили домой ФИО2 и ФИО1 для распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру, так как ему нужно было что-то взять оттуда. Он прошел в комнату, где проживала ФИО2, и обратил внимание, что на полке мебельной стенки лежит мобильный телефон золотого цвета марки «Samsung». Он осмотрел телефон, он положил его обратно. ФИО20 догадывался, что телефон, скорее всего не принадлежит ФИО2, так как на тот период она нигде не работала, и денег на приобретение телефона у нее не было. ФИО2 и ФИО1 в квартире отсутствовали, поэтому он у них не спрашивал, кому именно принадлежит телефон. После этого он ушел из квартиры и больше туда не возвращался. Через несколько дней его вызвали сотрудники уголовного розыска в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ходе беседы от сотрудника полиции ему стало известно, что в октябре 2018 года ФИО2 и ФИО1 пригласили в гости в его квартиру незнакомого мужчину, у которого был похищен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета. О том кто именно похитил телефон, сотрудник полиции ему не сказал. В ходе дачи объяснения он рассказал, что когда приходил в свою квартиру, то видел телефон указанной марки на полке мебельной стенки. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было. Куда впоследствии делся телефон, он не знает, так как по данному поводу ни со ФИО2, ни с ФИО1 не разговаривал. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые находясь в <адрес> корпус 3 по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy А3.(том №, л.д.93). протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон Samsung Galaxy А3, принадлежащий ФИО7 №3(том №, л.д. 70-74). протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась, что в октябре 2018 года, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3 она совершила хищение мобильного телефона Samsung Galaxy А3.(том №, л.д.117). протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена информация ПАО ВымпелКом о регистрации в сети. (том №, л.д.115-118); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена информация ПАО ВымпелКом о регистрации в сети. (том №, л.д.150-151); По эпизоду совершения квалифицированной кражи в отношении потерпевшей ФИО3, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д.30-33 от ДД.ММ.ГГГГг.; в томе № на л.д.99-101 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к ней в гости по месту жительства приехали её знакомые ФИО1 и ФИО2. Они сидели на кухне распивали спиртное. За весь вечер она выпила два бокала с пивом, после этого опьянела и происходящих далее событий не помнит. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у себя в комнате. В её квартире никого не было. Затем она стала искать свой телефон «Honor 8 lite» серебристо-желтого цвета, который находился в правом кармане её шубы, висевшей в шкафу прихожей. Пройдя в прихожую, она обнаружила хищение шубы вместе с телефоном. Стоимость телефон составляет 10000 рублей. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером М№. Стоимость шубы составляет 45000 рублей. Рядом с шубой в шкафу висела принадлежащая ФИО3 куртка, в правом наружном кармане которой хранились ее деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Осмотрев карман, она обнаружила отсутствие указанной суммы. Далее она прошла в ванную комнату, где на полке обнаружила хищение косметички, в которой находилось: 2 туши марки Maybelline, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; карандаши для глаз черного цвета марки Maybelline, в количестве 4-х штук, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 1000 рублей. Косметичка материальной ценности не представляет. ФИО7 №2 сразу поняла, что кражу её вещей совершили ФИО1 и ФИО20, так как в квартире кроме них никого больше не было. Кроме этого из холодильника были похищены продукты питания: мясо свинины развесное 1 кг, стоимостью 200 рублей; мясо курицы (филе грудки) в лотке, стоимостью 200 рублей; замороженные белые грибы, 2кг, стоимостью 300 рублей; пол палки вареной колбасы «Мясной Гурман», стоимостью 100 рублей; банка майонеза 0,5 л, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей. Из кухни также похищено два мусорных пакета, не представляющих материальной ценности. После обнаружения хищения своих вещей и продуктов питания, она поехала к ФИО20 Лиде по месту жительства, но двери она ей не открыла. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный материальный ущерб ФИО3 составил 63200 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту жительства Свидетель №1, по <адрес> 87-35, которая является сестрой ФИО20 Лиды и рассказала о произошедшем. Свидетель №1 сказала ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО20 и призналась в том, что она действительно вместе с ФИО1 похитила принадлежащую ей шубу, мобильный телефон, деньги 5000 рублей и косметику. После этого через некоторое время вместе с Свидетель №1 и ее сожителем по имени Свидетель №2 на автомобиле они приехали по месту жительства ФИО1. В квартиру к ФИО1 поднялся один Свидетель №2, а она с Свидетель №1 остались в автомобиле. Через несколько минут Свидетель №2 вышел из дома, в руках у него находилась принадлежащая ей шуба в мусорном пакете, которую со слов Свидетель №2 ему вернула ФИО1. После этого они поехали по месту жительства ФИО20 по <адрес>, кор.1 <адрес> позвонили ФИО2 в комнату, но она не открыла. Затем они приехали домой к Свидетель №1, где ФИО7 №2 со своего телефона написала сообщение о том, что ФИО1 вернула шубу и предложила ей тоже вернуть похищенный телефон. ФИО20 ответила, что вернет телефон, если Свидетель №1 приедет одна. Далее они снова приехали к дому ФИО20. К ней в комнату поднялась только Свидетель №1, а она с Свидетель №2 остались на улице. Через несколько минут Свидетель №1 вернулась и передала принадлежащий ей телефон «Honor 8 lite». Телефон был в том же состоянии, исходящих звонков с него не осуществлялось. Со ФИО2 по данному поводу она не разговаривала. Косметичку с косметикой, деньги и продукты питания ФИО3 не вернули. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 59-61 от ДД.ММ.ГГГГг., в томе № на л.д.21-23 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила родная сестра ФИО2, и в ходе телефонного разговора призналась, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с со своей подругой ФИО1 похитила личные вещи ФИО3, проживающей по <адрес>. Со слов ФИО20 она с ФИО1 в указанную ночь находились в гостях у ФИО3, где втроем они распивали спиртное. После того как ФИО7 №2 заснула, со слов ФИО20 она вместе с ФИО1 похитила из квартиры мобильный телефон ФИО3, норковую шубу и косметичку с находящейся в ней косметикой. ФИО20 спросила у Свидетель №1, что ей делать. Свидетель №1 сказала, что нужно срочно вернуть вещи ФИО3. Свидетель №1 находилась в дружеских отношениях с ФИО3 и сказала ФИО20, что попытается уладить конфликт. В указанный вечер она не поехала к ФИО3, так как было уже поздно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 сама приехала к Свидетель №1 и рассказала о хищении принадлежащей ей шубы, телефона, а также денег в сумме 5000 рублей. ФИО7 №2 спросила у Свидетель №1, известно ли ей о том, что ФИО20 вместе с ФИО1 похитили ее(ФИО3) вещи. Свидетель №1 ответила ФИО3, что ФИО20 призналась ей в краже вещей, то есть шубы и телефона. Затем они поехали к ФИО20 домой, вмпсте с ними поехал также сожитель Свидетель №1 - Свидетель №2. По приезду к ФИО20 по адресу: <адрес>, ком.79, двери комнату никто не открыл. После этого они поехали по месту жительства ФИО1. Подъехав к ее дому, Свидетель №2 поднялся к ФИО1 один, а она с ФИО3 ждали его на улице. Через несколько минут он вернулся с пакетом в руках, в котором находилась шуба из норки. Свидетель №2 пояснил, что шубу ему передала сама ФИО1. Затем они снова поехали к ФИО20, однако двери комнаты она по прежнему не открывала. После этого они приехали к Свидетель №1 домой, где она со своего мобильного телефона написала смс-сообщение ФИО20 с просьбой открыть ей дверь, также она сказала ей, что ФИО1 уже вернула шубу. ФИО20 ответила, что ей очень стыдно и она попросила, что бы Свидетель №1 приезжала одна и тогда она отдаст ей телефон. Затем они снова приехали к дому ФИО20, куда Свидетель №1 поднялась одна. Свидетель №2 и ФИО7 №2 ждали её на улице. ФИО20 передала Свидетель №1 мобильный телефон марки Honor, который она вернула ФИО3. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д.24-26 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в феврале 2019 года, точное число не помнит, примерно в 20-х числах около 19.00 часов он вернулся с работы. Примерно в указанное время к ним пришла ФИО7 №2. С ее слов он знает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях сидела сестра Свидетель №1 – ФИО20 Лида и ФИО1, которые после распития спиртного похитили личные вещи ФИО3, когда она уснула. Свидетель №1 попросила его съездить вместе с ними к ФИО20, что бы забрать у нее похищенный телефон. После этого втроем они поехали по месту жительства ФИО20, однако дома ее не оказалось. Затем они поехали к ФИО1. Он один поднялся к ФИО1 в квартиру, и она передала ему в пакете норковую шубу. ФИО1 просила извиниться за нее перед ФИО3, так как самой ей было стыдно выходить и возвращать шубу. Вернувшись, он передал ФИО3 шубу. Затем они поехали к ФИО20, но двери она не открыла. После этого они приехали домой к Свидетель №1, где она написала ФИО20 смс-сообщение о том, что они скоро к ней приедут и что бы она открыла им двери. После этого они снова приехали к ФИО20. Свидетель №1 поднялась к ней в квартиру одна, и забрала мобильный телефон, который затем передала ФИО3 В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в <адрес> по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего ей имущества.(том № л.д.3). протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где было похищено имущество ФИО3(том № л.д.6-14). протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и изъята ранее похищенная у ФИО3 норковая шуба и мобильный телефон «Honor 8 lite». Кроме этого изъята куртка, из кармана которой были похищены денежные средства, а также чек и гарантийный талон на телефон.(том № л.д.108-114). протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ранее похищенная у ФИО3 шуба, мобильный телефон «Honor 8 lite», а также куртка, из кармана которой были похищены денежные средства, чек и гарантийный талон на телефон, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 115-118). протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась, что в 20-х числах февраля 2019 года в ночное время, находясь в квартире по адресу: <адрес> совместно со ФИО20 она похитила личное имущество ФИО3(том № л.д.40). протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась, что в феврале 2019 года вместе с ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> похитила личное имущество ФИО3(том № л.д.64). По эпизоду совершения квалифицированной кражи в отношении потерпевшей ФИО7 №4, инкриминируемого ФИО2 С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшей ФИО7 №4 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д.233-235 от ДД.ММ.ГГГГг.; в томе № на л.д.35-48 от ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что с 2016 года по 2018 год по устной договоренности её бывшая подруга ФИО2 сидела с её детьми в качестве няни. Сидела несколько раз в неделю, с вечера до утра. За отработанное время, она платила ФИО20 2000 рублей. В один из дней июля 2018 года в вечернее с ее детьми пришла сидеть ФИО2. Вместе со ФИО20 пришла также ее знакомая ФИО1, которая помогала ФИО20 с детьми ФИО7 №4. В указанный вечер ФИО7 №4 ушла из квартиры и отсутствовала до утра следующего дня. Когда ФИО7 №4 вернулась, то передала ФИО20 часть оплаты за отработанное время, то есть заплатила ей только 1000 рублей, так как всей суммы на тот период у неё не было. ФИО7 №4 договорилась со ФИО20, что оставшуюся часть денег в сумме 1000 рублей, она заплатит ей на следующей день. На следующий день как они и договаривались, ФИО2 пришла к ней домой, время при этом было вечернее. Вместе с ней пришла также ФИО1. ФИО7 №4 передала ФИО20 5000 рублей и попросила ее сходить в магазин разменять деньги, а также купить им по одной бутылке пива. Вместе со ФИО20 в магазин ходила ФИО1. Когда они вернулись, то ФИО20 передала ей сдачу. Затем ФИО7 №4 отдала ФИО20 оставшуюся часть денег в сумме 1000 рублей. Далее они втроем, то есть она, ФИО20 и ФИО1 находились в квартире ФИО7 №4, выпили по одной бутылке пива. После этого ФИО7 №4 ушла укладывать детей спать, а когда вернулась примерно через час, то ФИО1 и ФИО20 стали собираться домой. Примерно через неделю, то есть в конце июля 2018 года, точную дату не помнит, она обнаружила хищение принадлежащей ей золотой цепочки, стоимостью 12000 рублей, которая находилась в большой комнате, на телевизионной приставке мебельной стенки. В один из дней февраля 2019 года ей позвонила сестра ФИО20 Лиды – Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора рассказала, что ФИО20 Лида похитила принадлежащую ей цепочку летом 2018 года. Причиненный ФИО7 №4 материальный ущерб в 12000 рублей, является для неё значительным, так как на иждивении у неё находится пять малолетних детей, пособия на которых в месяц составляют 20000 рублей. Она находиться в декретном отпуске и заработка не имеет. Доход её супруга составляет 12000 рублей. Размер ежемесячных коммунальных платежей составляет в летний период времени 7000 рублей, в зимний период 12000 рублей. С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 21-23 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у нее имеется родная сестра ФИО2. В один из дней февраля 2019 года на мобильный телефон Свидетель №1 позвонила ФИО20 и в ходе телефонного разговора призналась, что в июле 2018 года она совершила хищение золотой цепочки у их общей знакомой ФИО7 №4, когда она (ФИО20) находилась у ФИО7 №4 в квартире по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Также со слов ФИО20 похищенную цепочку она заложила в ломбард, получив за нее денежные средства. О краже цепочки Свидетель №1 позже рассказала ФИО7 №4 С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия в томе № на л.д. 57-59 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что является заместителем генерального директора ломбарда ООО «Золотой ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. Данный ломбард занимается краткосрочным кредитованием граждан под залог движимого имущества, предназначенного для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут в ломбард ООО «Золотой ломбард» пришла молодая женщина, которая заложила без последующего выкупа золотую цепь. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> была 500 пробы, весом 1,93 грамм. После того как золота цепь была принята от ФИО2, ей был выдан залоговый билет № и денежные средства в сумме 1940 рублей. Впоследствии золотая цепь была реализована оптовыми торгами согласно ст.13 ФЗ «О ломбардах» В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в июле 2018 года совершили хищение золотой цепочки из <адрес> по адресу: <адрес>.(том №, л.д.196). протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в июле 2018 года было совершено хищение имущества ФИО7 №4 (том №, л.д.52-56). протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи в ломбард ФИО2 золотой цепочки.(том №, л.д.61-62). протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Золотой Ломбард» ФИО2 была заложена золотая цепочка. Залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том №, л.д. 63-65). протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она призналась, что в июле 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, она похитила золотую цепочку, принадлежащую ФИО7 №4(том №, л.д.199). Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. В основу приговора суд закладывает показания потерпевших ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №4, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, влияющих на доказанность вины обеих подсудимых, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевших, свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО5 и ФИО4, как и оснований для оговора обеих подсудимых, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания обеих подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми всех эпизодов преступлений. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевших и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО5 и ФИО4, установить обстоятельства совершения каждым из рассматриваемых преступлений, в том числе наличие сговора при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, распределение ролей, совместность, согласованность и взаимообусловленность действий при совершении хищений. Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 данные ими неоднократно в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания обеих подсудимых, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания давались в присутствии защитников. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые оговорили себя в совершенных преступлениях. Также в подтверждении виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлениях, суд признает их явки с повинной имеющиеся в материалах дела в томе № на л.д. 170, в томе № на л.д. 117, в томе № на л.д. 40, в томе № на л.д. 64, в томе № на л.д. 199, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, и изложил их содержание в описательной части приговора. Вышеуказанные явки с повинной со стороны обеих подсудимых носили добровольный характер, при этом подсудимым были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривали фактов указанных в них. Явки с повинной соответствует требованиям предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому являются легитимными документами и признаются судом в качестве доказательств. С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшей ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО7 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества; суд также квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО7 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду с потерпевшей ФИО7 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По всем эпизодам преступлений со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2, как вместе, так и по отдельности имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимые изымали имущество которое им не принадлежало на праве собственности, для этого предприняли со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы их преступные действия остались незамеченными для собственников имущества, в данном случае потерпевших Данные преступления были окончены, поскольку имущество ( во всех рассматриваемых случаях разное имущество потерпевших денежные средства, золотые изделия, сотовые телефоны, носильные и иные вещи ) были изъяты, и подсудимые каждый раз получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и было ими реализовано в каждом конкретном случае, чего самими подсудимыми не отрицалось. Обоснованно вменен квалифицирующий признак подсудимым ФИО5 и ФИО4 «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимыми имело место распределение ролей в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий обеих подсудимых, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, о распределении ролей, рассказывали и сами подсудимые на предварительном следствии и эти показания были подтверждены ими в суде. Кроме того, обоснованно вменен и квалифицирующий признак « в значительном размере», по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №4, поскольку указанные потерпевшие указали, что причиненный ущерб является для них значительным в силу определенных обстоятельств, что подтверждается материалами дела и не оспариваются самими подсудимыми. По эпизодам с потерпевшими ФИО3, ФИО7 №3, ФИО7 №4, было похищено имущество превышающее в своей сумме 5 000 рублей. Суд также учитывает доход получаемый потерпевшими в момент совершения хищения, наличие иждивенцев и т.д. Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждой из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Подсудимая ФИО1 совершила 2 корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, и одно корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На учетах в медицинских учреждениях по месту рождения, жительства и регистрации не состоит. ( том № л.д. 181, 183, 184,185); на момент совершения общественно - опасных деяний судима не была, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат ( том № л.д. 177); по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с сожителем и малолетним ребенком, неофициально трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб в отношении нее не поступало (том № л.д. 182); имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том № л.д. 180). Работает по договору, занята общественно – полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, подсудимая дала подробные показания относительно совершенных ей преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, изобличила действия второго соучастника ФИО2 по одному из эпизодов, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, имеющуюся в материалах дела в томе № на л.д. 170, 117, 40, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО1 носили исключительно добровольный характер, подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании она подтвердила факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной по всем эпизодам инкриминируемых деяний, не оспаривала фактов указанных в них, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО3 добровольно вернула часть похищенных вещей потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ей деяниям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой помощи родной матери. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д. л.д. 231, 240, 244, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступлений и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО5 не изменяются. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО5 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО5 по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ правила предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того суд учитывает и не оставляет без внимания желание подсудимой на следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимая ФИО4 совершила 2 корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. На учетах в медицинских учреждениях по месту жительства и регистрации не состоит ( том № л.д. 12193, 195) на момент совершения общественно - опасных деяний судима не была, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат ( том № л.д. 186); по месту жительства и регистрации должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб в отношении нее не поступало ( том № л.д. 194); имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально, но работает, занята общественно – полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, подсудимая дала подробные показания относительно совершенных ей преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, изобличила действия второго соучастника ФИО5 по одному из эпизодов, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, имеющуюся в материалах дела в томе № на л.д. 199, 64, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны ФИО4 носили исключительно добровольный характер, подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании она подтвердила факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной по всем эпизодам инкриминируемых деяний, не оспаривала фактов указанных в них, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО3 добровольно вернула часть похищенных вещей потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ей деяниям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой указанной ею в судебном заседании. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в том № на л.д. л.д. 254, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступлений и нахождением в указанные периоды времени ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО2 не изменяются. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2 правила предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того суд учитывает и не оставляет без внимания желание подсудимой на следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом требований ст.56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что достижение наказания в отношении подсудимой ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимой ФИО1, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО4 суд приходит к выводу, что двум подсудимым при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности обеих подсудимых исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить обеим подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимым ФИО1 и ФИО2 шанс встать на путь исправления и стать законопослушными членами общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы в отношении обеих подсудимых суд в рассматриваем деле не усматривает. У суда нет оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененным составам преступлений, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанным составам, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкций инкриминируемых составов, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категорий преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения обеих подсудимых, не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний в отношении обеих подсудимых, а в отношении ФИО1 окончательное наказание подлежит назначению также и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Потерпевшими ФИО3, ФИО7 №1, ФИО7 №4 на стадии предварительного следствия были заявлены исковые требования обращенные к подсудимым, в которых потерпевшая ФИО7 №4 просит взыскать с подсудимой ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12 000 рублей ( том № л.д. 49); потерпевшая ФИО7 №1 просит взыскать с подсудимой ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7 670 рублей ( том № л.д. 140); потерпевшая ФИО7 №2 просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 200 рублей ( том № л.д. 104). Подсудимые ФИО1 и ФИО2 все заявленные исковые требования потерпевшими ФИО3, ФИО7 №1, ФИО7 №4 не оспаривали, были с ними полностью согласны, пояснили, что готовы выплачивать денежные суммы, поскольку со стоимостью похищенного согласны, их не оспаривают. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их отношения к заявленным исковым требованию, суд полагает возможным взыскать с обоих подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела денежную сумму в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, с подсудимой ФИО1 взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 №1 в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела денежную сумму в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей; с подсудимой ФИО2 взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 №4 в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО7 №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО7 №3), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) и по которым назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО7 №1) в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО7 №3) в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания. - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. « в » ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 ФИО32 наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО5 ФИО33 наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО5 ФИО34 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Признать ФИО4 ФИО35 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО7 №4), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) и по которым назначить ей наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО7 №4) в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания. - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 ФИО36 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО4 ФИО37 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО4 ФИО38 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Контроль за поведением условно – осужденных ФИО5 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО5 и ФИО4 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО12 ФИО39 и взыскивает в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей с осужденных ФИО5 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 в солидарном порядке денежную сумму в размере 8 200 ( восемь тысяч двести) рублей. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО7 №4 и взыскивает в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей с осужденной ФИО4 ФИО43 денежную сумму в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО7 №1 и взыскивает в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей с осужденной ФИО5 ФИО42 денежную сумму в размере 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. Судья Д.Е. Насекин Суд:Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Насекин Д.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-41/2020 Апелляционное постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020 Апелляционное постановление от 10 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Постановление от 7 января 2020 г. по делу № 1-41/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
