Решение № 12-31/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ХХХ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от01апреля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом выводы суда первой инстанции, что он отказался сдать биоматериал при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не основан на имеющихся в деле доказательствах. В суде первой инстанции он пояснил, что сдавать биоматериал не отказывался. Требование о сдаче биологического материала в виде крови ему в установленном законом порядке предъявлено не было, в связи с чем у него не возникла обязанность по прохождению в дальнейшем такого освидетельствования. Помимо прочего указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени по внесению изменений, дополнений и исправлений в протокол об административном правонарушении, а также, что копия протокола с исправлениями была направлена с нарушением сроков.

ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что после того как он не смог сдать биологический материал, с ним никакие действия не совершали: в глаза фонариком не светили, тестирование на координацию не проводили.

Представитель ФИО2 – ФИО3 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Г., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из обжалуемого постановления от ХХХ года, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ ФИО2 по адресу: <...> ХХХ, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в соответствующем протоколе (л.д. ХХХ).

Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ (л.д. ХХХ) отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. ХХХ); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ); протокола о задержании транспортного средства от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ); рапорта инспектора ДПС Г., согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил ХХХ мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи чем последнему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако, находясь в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался сдавать биоматериал (л.д. ХХХ).

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Г., подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ХХХ года №ХХХ, составленного врачом (фельдшером) Б. (л.д. ХХХ).

При этом из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ХХХ года №ХХХ следует, что со стороны медицинского работника для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения принимались меры для проведения пробы Шульте, реакции на свет и иные действия.

Каким-либо образом ФИО2 действия медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обжаловались.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС Г. и Р. рассказали об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование и её проведения, если таковые имелись. Однако каких-либо замечаний он не имел.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС Г., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самого ФИО2, так и инспекторам ДПС Г. и Р., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Со стороны Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский приняты все предусмотренный законом меры для надлежащего извещения ФИО2 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении копии протокола, после внесения изменений.

Всем доводам ФИО2 и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, все ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков