Приговор № 1-76/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретарях судебного заседания Березневой М.С. и Гусаковой А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть 77932 полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Долженко Л.А., а также потерпевшего ФИО 24., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву <...> (далее – <...>) <...> (далее – <...>) матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , <...> проходящего военную службу по призыву с августа 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в казарменном помещении <...>, дислоцированного в <адрес> , матрос ФИО2, будучи недовольным законным требованием дежурного по курсу – старшины 2 статьи ФИО3, являющегося для него начальником по воинскому званию, о приведении форменного обмундирования в порядок и выхода на построение, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа и в области 3.4, 3.5 зубов слева со смещением отломков, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что при изложенных выше обстоятельствах он нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО3, поскольку был недоволен тем, что он предъявил ему требование о выходе на построение в повышенном тоне.

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении описываемого выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший – старшина 2 статьи ФИО3 показал, что 8 сентября 2019 года он являлся дежурным по курсу, в котором проходит службу матрос ФИО2 Ориентировочно в 21 час 35 минут он подал команду о построении личного состава курса на улице перед казарменным расположением, после чего направился на построение. Вспомнив о том, что в казарменном расположении он забыл книгу вечерней поверки, ФИО 23 вернулся обратно в казарму, где застал матроса ФИО2, который находился в нижнем белье. Сделав ему (ФИО2) замечание относительно его формы одежды и потребовав незамедлительно направиться на построение, ФИО 25. вступил с ФИО2 в словесную перепалку, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, отчего у него изо рта пошла кровь. В дальнейшем ФИО3 осмотрел свои повреждения у зеркала в туалетной комнате, откуда в лазарет его доставили сослуживцы Свидетель №2 и Свидетель №3

Как видно из соответствующих протоколов следственных экспериментов, потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО2, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм нанесения ФИО2 удара ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показал, что 8 сентября 2019 года он, будучи дневальным по курсу, около 21 часа 35 минут, стал очевидцем того, как старшина 2 статьи ФИО 27., являвшимся в тот день дежурным по курсу, отдал команду о построении личного состава на улице, которую он продублировал. В последующем, около 22 часов, он стал свидетелем того, как ФИО 26 вошел в расположение казармы и, увидев матроса ФИО2, находящегося в нижнем белье и не вышедшим своевременно на построение, отдал ему приказ незамедлительно привести свой внешний вид в порядок и выйти на построение, что не понравилось ФИО2, который вступил с ним в словесную перепалку, после чего нанес ему (ФИО3) один удар в челюсть с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 8 сентября 2019 года, около 22 часов, находясь в помещении умывальной комнаты, он увидел ФИО 28., у которого изо рта шла кровь. Подхватив ФИО3, который начал терять сознание, Свидетель №2 вывел его из умывальной комнаты для того, чтобы в последующем отвести в санитарную часть. На выходе из умывальной комнате они встретили старшину 2 статьи Свидетель №3, который подхватил ФИО3 с другой стороны, после чего они совместно отвели его в лазарет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 8 сентября 2019 года, около 22 часов, он вошел в казарменное расположение курса, где увидел старшину 2 статьи ФИО3, изо рта которого шла кровь и которого он, совместно со старшиной 2 статьи Свидетель №2, доставил в лазарет.

Курсовой офицер-преподаватель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 8 сентября 2019 года, около 22 часов, он увидел как из дверей казарменного расположения курса на улицу вышли курсанты ФИО 18 и ФИО 19 которые вели под руки старшину 2 статьи ФИО 29 и у которого изо рта шла кровь, а челюсть его была смещена.

Свидетель №5, являющийся курсовым офицером-преподавателем и исполнявшим в период с 1 августа по 17 сентября 2019 года обязанности внештатного начальника 2 курса и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что около 22 часов 8 сентября ему позвонил ФИО 20 и сообщил, что ФИО 30 получил травму головы в области правой стороны челюсти. На следующий день, в ходе общения с ФИО 33., он узнал от него о том, что ориентировочно в 21 час 40 минут ФИО 31 застал матроса ФИО2 в казарменном расположении и который находился в нижнем белье. Сделав ему (ФИО2) замечание относительно его формы одежды и потребовав незамедлительно направиться на построение, ФИО 32. вступил с ФИО2 в словесную перепалку, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, отчего у него изо рта пошла кровь.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 8 сентября 2019 года около 21 часа 35 минут матрос ФИО 21 подал команду о начале построения, после чего он начал собираться на него возле шкафчиков для одежды. В это время он увидел как на центральном проходе на повышенных тонах о чем-то общались ФИО2 и ФИО3 Не придав этому значения, ФИО 22., приведя свой внешний вид в порядок, вышел на построение.

Медицинская сестра <...> ФИО 7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов к ней был доставлен ФИО 34., у которого изо рта шла кровь, а в области челюсти с правой стороны она увидела у него отек и искривление. После оказания первой медицинской помощи, ФИО 35 был госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... у ФИО 36. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа и в области 3.4, 3.5 зубов слева со смещением отломков, которые причинили ему вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения могли быть причинены вследствие удара кулаком ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с выписками из приказов министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... и начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в воинском звании «матрос», а ФИО 37 в воинском звании «старшина 2 статьи», а согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 38 являлся для ФИО2 начальником по воинскому званию.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... , по результатам медицинского освидетельствования ФИО 3 признан годным к военной службе по категории «А».

Принимая во внимание, что матрос ФИО2, будучи военнослужащим по призыву и находясь на территории <...>, применив к своему начальнику по воинскому званию – дежурному по курсу <...> ФИО 39 физическое насилие, в результате которого причинил вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение иного насилия в отношении начальника, совершенного во время исполнения им обязанностей военной службы с причинением средней тяжести вреда здоровью.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ФИО 40. моральный вред, передав ему 120 000 рублей, и которые он принял.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который фактически примирился с подсудимым и просил его строго не наказывать.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем принимая во внимание положения ст. 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в связи с этим к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осуждая свои действия и сожалея о содеянном, ФИО2 оказывал ФИО 41 необходимую помощь для восстановления после полученной травмы, навещал его в госпитале, неоднократно извинялся перед ним, загладив причиненный его действиями моральный вред, активно способствовал расследованию преступления, которое существенных негативных последствий для установленного порядка прохождения военной службы и сложившихся воинских отношений в коллективе ВМПИ не повлекло.

Находясь на скамье подсудимых, ФИО2, практически отслужив установленный законом срок военной службы по призыву, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделав соответствующие выводы, а также возместил потерпевшему ФИО3 моральный вред, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – документы и оптический компакт-диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 1 л.д. 246-247), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – документы и оптический компакт-диск, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 1 л.д. 246-247), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.В. Ювченко

Копия верна:

Судья С.В. Ювченко

Секретарь судебного заседания М.С. Березнева