Решение № 2-1058/2020 2-1058/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1058/2020

Дело № 2-1058/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000928-41


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «13» мая 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

Установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 300000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность, в последствие решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.04.2016 по гражданскому делу №2-2240/2016 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользованием кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам и неустойкам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773684,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10936,84 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила применить положения ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 300000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена (л.д. 13).

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 16-19, 22-27). После ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора было изменено с «Газпромбанк» (ОАО) на «Газпромбанк» (АО).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32)

В ходе исполнения решения суда, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.

Решая вопрос о размере задолженности судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) в данной части расчет является математически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из материалов дела следует, что до взыскания задолженности в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование о досрочном погашении долга. По настоящему делу требование о взыскании процентов основано на положениях ст.408 и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, проценты начисляются ежедневно, до дня фактического погашения суммы долга полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с указанной даты истец знал о нарушении своего права и не оплате ответчиком процентов на просроченный основной долг по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался либо его течение приостанавливалось, не имеется.

В то же время расчет представленный истцом содержит сведения о размере задолженности ответчика по основному долгу с учетом её частичного гашения, содержание расчета в указанной части ответчиком не оспаривалось.

При таких данных, задолженность ответчика по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88074,57 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку возврата основного долга (п.5.2 договора) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврата суммы кредита и пени за просрочку возврата процентов (п.5.3 договора) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврата суммы процентов (л.д. 8). За спорный период, согласно расчёту истца, пеня за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 609090,08 руб. и за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14561,71 руб.

С учетом отказа в удовлетворении части требований и исключении части периода, размер неустойки также подлежит изменению, а именно: в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а требование об оплате пени за просрочку возврата основного долга подлежит удовлетворению только в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 347260,96 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата суммы основного долга до 20000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании процентов удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (56,3%), в размере 6157,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 17<данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88074,57 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,44 руб.

Всего взыскать 114232,01 руб. (сто четырнадцать тысяч двести тридцать два рубля 01 коп.)

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.05.2020

Копия верна: