Решение № 12-332/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-332/2018

№12 – 332/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Спивак А.П.,

должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... дело об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок ГБУЗ РБ БЦРКБ – ФИО1, привлекающийся к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ, возвращено в Белорецкую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкин А.В. подал протест, в котором указал, что определение по делу об административном правонарушении от ... является незаконным и подлежит отмене. Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения по результатам рассмотрения протеста и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если этом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и боле административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Целью Федерального закона от ... №152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, объединение производств нарушит права гражданина на неприкосновенность частной жизни, так как одно извещение о проведении закупки у единственного поставщика содержит данные одного субъекта персональных данных. Четыре физических лица, которым причинен вред указанными действиями являются потерпевшими, субъектами персональных данных по отношению друг к другу. В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В этой связи, ознакомление потерпевшего с материалами объединенного дела об административном правонарушении повлечет распространение персональных данных иных потерпевших. Кроме того, публикация информации в отношении каждого гражданина это самостоятельное действие, являющееся предметом правонарушения. Просит определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... дело об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок ГБУЗ РБ БЦРКБ – ФИО1 по ст. 13.14 КоАП РФ, отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Спивак А.П. доводы, указанные в протесте поддержала, пояснив, что на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан Белорецкой межрайонной прокуратурой был проведен мониторинг закупок лекарственных средств, по результатам которого был выявлен факт размещения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в связи с чем, были возбуждены производства об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУЗ РБ БЦРКБ. При этом, лица, в отношении которых были размещены персональные сведения, в прокуратуру с заявлениями не обращались, их опрос не производился, так как целью проверки было проверить контрактную систему закупок. Просила определение мирового судьи от ... отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок ГБУЗ РБ БЦРКБ – ФИО1 по ст. 13.14 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показала, что возражает против протеста прокурора, так как определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Проверка в отношении нее была проведена прокуратурой, и нарушение было выявлено в один день и в отношении одного поставщика. Согласно п. 28 ст. 93 Федерального закона от ...3 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение врачебной комиссии должно размещаться одновременно с контрактом, то есть указанное решение ВК не является персональными данными. Считает, что вменяемые нарушения образуют состав одного правонарушения. Кроме того, в короткий промежуток времени нарушения в виде размещения персональных данных устранены. Просила определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а протест прокурора отклонить.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.13.14 КоАП РФ возбуждаются прокурором в виде постановления.

Из постановления заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от ... следует, что ... около 23:00 часов по адресу: ..., специалист в сфере закупок ГБУЗ РБ БЦРКБ ФИО1 разместила в государственной информационной системе в сфере закупок «Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от ... №...» вместе с заключением врачебной комиссии №... в отношении ФИО 1 обезличивание персональных данных которой не обеспечено.

Основанием для возврата дела об административном правонарушении послужило объединение четырех поступивших в суд первой инстанции дел об административном правонарушении в отношении одного должностного лица, по одним обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст.13.14 КоАП РФ усматривается, что данный состав административного правонарушения не предполагает наличия процессуальной фигуры потерпевшего.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении в прокуратуру с заявлением лиц, чьи данные размещены, а также документов, подтверждающих опрос указанных лиц, либо их представителей.

Кроме того, правовое значение для данного правонарушения имеет нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ....

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым дело об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок ГБУЗ РБ БЦРКБ – ФИО1, привлекающийся к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ, возвращено в Белорецкую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков, оставить без изменения, а протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина