Решение № 12-161/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-161/2020

дело №12-161/2020

№26RS0008-01-2020-002456-63


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г.Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре Долгое Д.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ОМВД России по Буденновскому району о привлечении родственников собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> административной ответственности за использование пневматической винтовки, произведение выстрелов в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в жалобе просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм административно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена «формальная», определение принято на голословных утверждениях опрошенного ФИО2 Так, должностным лицом ОМВД России по Буденновскому району в ходе проведенной проверки не запрошены характеризующие личность ФИО2 данные, а именно: сведения о судимости, сведения о привлечении к административной ответственности, сведения о состоянии на учетах в ПНД, НД, сведения от ФССП России, где находится информация о причинении материального ущерба и т.д. Так же не опрошены соседи, не обращено должного внимания на повреждения стены домовладения ФИО1 Полагает, что восстановление его прав возможно лишь путем привлечения ФИО2 за содеянное к ответственности. Просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ по заявлению ФИО1 незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц ОМВД России по Буденновскому району устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил жалобу удовлетворить.

На вопросы суда пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории своего домовладения услышал хлопок – звук похожий на выстрел из пневматической винтовки с соседнего с ним домовладения по адресу: <адрес>. Через секунду (несколько секунд) он увидел на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО2, который закуривал сигарету. Винтовки он в руках ФИО2 не видел и не знает имелась ли она у последнего, но предполагает, что он мог её взять у кого-либо. Полагает, что выстрел был произведен в сторону его домовладения, так как увидел, что побежала испуганная кошка. Считает незаконным постановление должностного лица ОМВД Росси по Буденновскому району, поскольку не были допрошены: его супруга, соседи, другие свидетели. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к ответственности именно ФИО2

Представитель ОМВД России по Буденновскому району и лицо, в отношении которого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом мнения заявителя ФИО1, не возражавшего в рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя ОМВД России по Буденновскому району и ФИО2, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил (часть 1), либо в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах (часть 2).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5 в ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО7 ФИО2 пояснил, что ни в кого он из пневматической винтовки не стрелял, так как у него нет такой винтовки. У него с ФИО1 неприязненные отношения, и ФИО1 постоянно пишет жалобы в различные инстанции по различным поводам.

Рассмотрев материалы проверки, участковый уполномоченный ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, что проверка по его заявлению проведена «формально» являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в ходе проверки были получены объяснения, как от заявителя, так и лица, предполагаемого быть причастным к совершению административного правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 исследовал объяснения ФИО1 и ФИО2, других сведений о совершении административного правонарушения (произведения выстрелов из пневматической винтовки) и о лицах, причастных к совершению административного правонарушения заявление ФИО1 не содержит и должностным лицом, проводившим проверку не установлено.

На основании результатов проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе на определение, поданной в городской суд, ФИО1 указывает на наличие в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20.13 КоАП РФ административную ответственность влечет стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательств стрельбы из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах, а также причастности ФИО2 к стрельбе из оружия в апреле 2020 года не установлено. При этом ни в заявлении ФИО4, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Буденновскому району о привлечении родственников собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> административной ответственности за использование пневматической винтовки, произведение выстрелов в сторону его домовладения, ни из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ им не указана точная дата, когда он услышал хлопок похожий на выстрел из пневматической винтовки. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает: примерно ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ФИО1 пояснил, что хлопок, похожий на выстрел он услышал примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В соответствии с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "Об оружии" к спортивному гражданскому оружию относится пневматическое оружие с дульной энергией более 3 Дж. В случае, если дульная энергия не превышает 3 Дж, пневматическая винтовка не может быть отнесена к оружию.

При этом, ФИО2 вообще отрицал нахождение у него пневматической винтовки.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что должностным лицом ОМВД России по Буденновскому району в ходе проведенной проверки не запрошены сведения характеризующие личность ФИО2, а именно: сведения о судимости, сведения о привлечении к административной ответственности, сведения о состоянии на учетах в ПНД, НД, сведения от ФССП России, являются необоснованными, поскольку сведения характеризующие личность человека не могут свидетельствовать о совершении данным человеком конкретного административного правонарушения.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального и процессуального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настаивая в жалобе на обязании должностных лиц ОМВД России по Буденновскому району устранить допущенные нарушения, а именно как он пояснил с судебном заседании, допросить свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.13 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место в апреле 2020 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, возвращение дела на новое рассмотрение, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, невозможно.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления

Судья: подпись Соловьева О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>