Решение № 2-762/2017 2-762/2017 ~ М-1056/2017 М-1056/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-762/2017

к делу № 2-762-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 22 декабря 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий-судья Лисовец А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 выданной 12.09.2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>3 выданной 27.11.2017 г.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указывает на то, что 25 июня 2016 года в <адрес> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчицы автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий. В счет покупной стоимости автомобиля передал собственнику автомобиля ФИО4 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Оплата за машину была произведена в полном объеме. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. 01.07.2016 г. продал вышеназванный автомобиль Ш.И.В.. 05.07.2016 г. Ш.И.В. продал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий Г.Г.Г.. 22 мая 2017 года Аксайским районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль №, год выпуска 2013, принадлежащий на тот момент Г.Г.Г., поскольку вышеназванный автомобиль являлся предметом залога в ПАО «Росбанк». Сведения о нахождении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены ПАО «Росбанк» 18.12.2014 г. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013 был изъят у Г.Г.Г. в пользу банка по решению суда. Г.Г.Г. обратился с иском в суд к Ш.И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и 31.08.2017 г. <адрес> вынес решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016 г., заключенный между Г.Г.Г. и Ш.И.В., взыскал с Ш.И.В. в пользу Г.Г.Г. денежные средства в размере 460 000 руб. Ш.И.В. 09.09.2017 г. добровольно исполнил решение <адрес> от 31.08.2017 г. и возвратил Г.Г.Г. денежные средства в размере 460 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 г. Ш.И.В. обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 г. и возврате денежных средств в досудебном порядке. 12.09.2017 г. вернул денежные средства Ш.И.В. в размере 460 000 руб., уплаченные им при покупке автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий. 19.09.2017 г. направил в адрес ответчицы досудебную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и возврате денежных средств в размере 460 000 руб., уплаченных по вышеназванному договору. Однако, до настоящего момента претензия осталась без ответа. В п. 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2016 г. указано: Вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находиться в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца. Так как вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, и не обладает достаточными юридическими познаниями, обратился к юристу для составления искового заявления в суд и представления интересов в судебном процессе, на что понес расходы в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного просил суд, расторгнуть, заключенный 25 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом вызывалась в судебные заседания, назначенные на 23.11.2017 г., 05.12.2017 г., 13.12.2017 г., 22.12.2017 г.. Почтовые конверты, направленные в адрес ФИО4 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «иные причины», СМС направленные в адрес ответчика – доставлены (л.д ). Из сообщения начальника ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> К.А.А. следует, что ответчик не значится зарегистрированной на территории <адрес> (л.д. ), зарегистрирована на территории Кущёвского района по адресу: <адрес>, однако не проживает по указанному адресу (л.д. ). Вместе с тем ФИО4 дополнительно проинформированная о судебных заеданиях телефонограммами (л.д. ), пояснила, что проживает и работает в <адрес>, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагая необходимым истцу обращаться с подобными требованиями к первоначальному собственнику спорного автотранспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года в <адрес> на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчицы ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий, стоимостью 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 22). 25 июня 2016 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (л.д. 14).

Истец ФИО1 01.07.2016 г. продал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий, Ш.И.В. (л.д. ), что следует из паспорта ТС. В свою очередь, 05.07.2016 г., Ш.И.В. продал указанный автомобиль Г.Г.Г. (л.д. ), что так же следует из паспорта ТС, договора купли-продажи (л.д. ).

В дальнейшем было установлено, что вышеназванный автомобиль являлся предметом залога в ПАО «Росбанк» (л.д. ), что так же подтверждается актом ареста от 06.06.2016 г. (л.д. ), реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата внесения сведений 18.12.2014 г. (л.д. ).

22 мая 2017 года <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, принадлежавший на тот момент Г.Г.Г. (л.д. 16-18), автомобиль изъят у Г.Г.Г. в пользу банка.

31.08.2017 г. решением <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены требования Г.Г.Г. к Ш.И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016 г., заключенный между Г.Г.Г. и Ш.И.В., взысканы с Ш.И.В. в пользу Г.Г.Г. денежные средства в размере 460 000 руб. (л.д. 19-20).

Ш.И.В. 09.09.2017 г. добровольно исполнил решение <адрес> от 31.08.2017 г. и возвратил Г.Г.Г. денежные средства в размере 460 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016 г., о чём свидетельствует расписка от 09.09.2017 г. (л.д. ).

12.09.2017 г. между Ш.И.В. и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 г. и возврате денежных средств в досудебном порядке (л.д. ), 12.09.2017 г. денежные средства в сумме 460 000 рублей возвращены ФИО1 Ш.И.В., уплаченные им при покупке автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет синий, что подтверждается его распиской в простой письменной форме (л.д. 21).

19.09.2017 г. ФИО1 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и возврате денежных средств в размере 460 000 руб., уплаченных по вышеназванному договору (л.д. ), которая была проигнорирована.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 приведенного Постановления).

Из п. 5, 6 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2016 г. следует, что вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находиться в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца (л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 условий заключенного договора, поскольку она передала по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2016 г. автомобиль, находящийся в залоге, как следствие, приобретенный ФИО1 автомобиль выбыл из его владения, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости обращения истцу с заявленными требованиями к первоначальному собственнику спорного автотранспортного средства суд находит не состоятельными, опровергающимися исследованными материалами дела и вышеприведенными нормами права.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7800 рублей (л.д. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора) подлежит взысканию в ответчика в бюджет муниципального образования Кущёвский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, - удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный 25 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № выпуска 2013.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.