Решение № 12-63/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-63/2020

УИД: 66MS0082-01-2020-001062-76

Дело № 12-63/2020


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2020 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 03.04.2020 года в 06 часов 05 минут по адресу: ул. Бугарева, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении указано, что он обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, что не соответствует действительности, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование. Мировым судьей указаны сведения, не соответствующие действительности, так как из протокола о направлении на медосвидетельствование не следует, что он отказался от его прохождения, понятые при этом не присутствовали, подписать протокол ему не предложили. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие хоть одного признака опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством таковых в качестве основания не указано. В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Инспектор ему не предложил освидетельствоваться на месте, он отказался назвать свои данные, оттолкнул инспектора и хватался за его форменное обмундирование, в связи с чем был привлечен к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Указание в акте освидетельствования о том, что состояние опьянения не установлено, ввиду отказа от его прохождения, не соответствует действительности, понятые при составлении акта также не присутствовали. Все процессуальные документы оформлены с существенным нарушением закона в его отсутствие. Считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, будучи извещен о его месте и времени, при этом накануне суд по ходатайству ФИО1 отложил судебное заседание с 17 часов 13.07.2020 года на 12 часов 14.07.2020 года, однако в назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, 03.04.2020 года подтверждается представленной в суд видеозаписью, из которой четко просматривается, что сотрудники ГИБДД останавливают автомашину «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, с водительского места которой выходит ФИО1 Также факт управления транспортным средством подтвержден запрошенной судом копией материалов дела об административном правонарушении, рассмотренным Синарским районным судом с вынесением в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в акте освидетельствования, что происходило в присутствии понятых. Поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили иные основания, что указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Управление ФИО1 автомобилем и наличие у него внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых. Его отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями должностного лица и понятых, а также объективно подтверждается видеозаписью. С помощью видеосъемки, исследованной в судебном заседании, установлено, что на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД, которые повторялись в течение нескольких минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 отвечал, используя фразы: «Я не понимаю вопроса» и «На каком основании». Неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование были умышленно проигнорированы ФИО1, что, по мнению суда, было верно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что у сотрудников полиции имелись все установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде второй инстанции не установлено. Более того, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Вместе с тем, суд считает, что в жалобе верно указано о том, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, 18.05.2020 года ему была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка о явке в судебное заседание 09.06.2020 года в 09 часов 40 минут, однако заказное письмо вернулось в адрес суда 29.05.2020 года с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, он был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2020 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 14.07.2020. Судья Курин Д.В.