Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1595/2020

№2-1595/2020

86RS0005-01-2020-004801-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому ФИО2 получила от истца сумму денежных средств в размере 300 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 претензию с требованием в течение десятидневного срока с момента получения настоящего претензионного письма уплатить задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей. Заявленные требования ответчиком не были исполнены. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации ТС. Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, путем передачи заложенного транспортного средства в собственность займодавца. В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств. Претензионное письмо ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитан штраф. На дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 18 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 300 000 * 0,1% = 300 рублей в день. 300 * 18 = 5 400 рублей размер неустойки. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 305 400 рублей, из которых: 300 000 - сумма основного долга, 5 400 - штраф за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи в собственность ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 6 254 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность ФИО3, поскольку это противоречит закону.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому Истец передал Ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Ответчик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ответчику на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 3.1 Договора Ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием в течение десятидневного срока с момента получения настоящего претензионного письма уплатить задолженность по Договору в размере 300 000 рублей.

На настоящий момент заявленные требования Ответчиком не исполнены, иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 Договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика суммы займа и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений абз.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенной вещи в собственность залогодержателю должна быть предусмотрена законом.

В силу п.2 ст.350.1 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя предусмотрены предусматривает такую возможность только в случаях, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Необходимое условие, предусмотренное ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, а также иного лица, из текста договора не следует, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, что не лишает займодавца права обратиться в суд с иными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа 305 400 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 6 254 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина