Постановление № 1-81/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-81/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000182-47

Уголовное дело № 1-81/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

3 марта 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Потапова Ю.С. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.В. с участием прокурора Леоновой О.Н., обвиняемой ФИО2, защитника Леоновой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 17:30 часов по 18:02 часов 23.11.2025, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала с пола торгового зала вышеуказанного магазина, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку марки ІСОNО с находящимися внутри: денежными средствами в общей сумме 14 622 рубля, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей: паспортом гражданина Российской Федерации серии № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, бонусной картой «Аптека Плюс», бонусной картой Х5 №, 4 фотографиями 3.5 см.*4,5 см., полисом обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 622 рубля 00 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о примирении с потерпевшей.

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и расписка, из которых следует, что вред, причиненный преступлением, был возмещен ей ФИО2 в полном объёме, в том числе путем компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в связи с чем претензий к ФИО2 у нее не имеется, с обвиняемой они примирились.

Обвиняемая ФИО2 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в своем письменном заявлении поддержала, указав, что в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принесла ей извинения, они с потерпевшей примирились. Последствия ФИО1 обвиняемой понятны, и она с ними согласна.

Защитник Леонова Н.В. ходатайство потерпевшей в судебном заседании также поддержала, просила его удовлетворить, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания и малолетних детей на иждивении, при этом полностью возместила причиненный потерпевшей вред, с потерпевшей действительно примирилась. Дополнительно пояснила, что позиция с обвиняемой у нее по поводу поддержания данного ходатайства согласована, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемой разъяснены и поняты.

Прокурор Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал, указывая на то, что все условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, в том числе ФИО2 полностью заглажен причиненный потерпевшей вред, между обвиняемой и потерпевшей достигнуто примирение.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по делу соблюдены.

Так, инкриминированное ФИО2 преступление против собственности в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 83), замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 81-82), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 88), имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д. 93).

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась, квалификацию ее действий органом предварительного расследования и определенный по делу размер материального ущерба не оспаривала.

ФИО2 написала явку с повинной (л.д. 33), а также активно способствовала расследованию преступления; имеет на иждивении малолетних детей; полностью возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением, что является смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе расследования путем возвращения ей похищенного имущества, в том числе денежных средств в размере 14 600 руб. и 22 руб. (л.д. 27, 57), в счет заглаживания вреда ФИО2 передала потерпевшей 7 000 руб., что подтверждено распиской, а также принесла извинения.

Факт заглаживания вреда подтвержден сторонами, а также материалами дела, в том числе письменным заявлением потерпевшей; расписками потерпевшей.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер и порядок его возмещения определены самой потерпевшей, признаны ею достаточными.

Предпринятые обвиняемой активные действия, направленные на примирение с потерпевшей и нейтрализацию вредных последствий от инкриминированного деяния, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминированного деяния до уровня, позволяющего освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ поддержано обвиняемой добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию ей известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, освободив ее на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Башарина А.А. в сумме 7444 руб., которые с учетом прекращения уголовного дела и наличия у обвиняемой на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Башарина А.А. в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля принять на счет государства.

Вещественные доказательства: сумку с содержимым внутри, возвращенную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же в пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Потапова Ю.С.