Решение № 12-1001/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1001/2025

Дело № 12-1001/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005032-91


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при секретаре судебного заседания Зайниковой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» Ненюс Яны Станиславовны на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (далее, - ООО «УК «ПИК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. не осуществило уборку бытового мусора в пределах 10 м. по периметру от границ МНО на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть допустило нарушения п. 5.1, п. 5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми).

За данное правонарушение общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Защитник ООО «УК ПИК» Ненюс Я.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) создаются лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления отходов, (далее по настоящему разделу - ответственные лица) по согласованию с территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственные лица с соблюдением требований законодательства вправе заключать соглашения о порядке и условиях использования мест (площадок) накопления отходов с собственниками мест (площадок) накопления отходов.

Согласно п. 5.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра территории Мотовилихинского района города Перми ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Мотовилихинскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. обнаружено, что по адресу: <адрес>, не осуществлена уборка территории в пределах 10 м. по периметру от границ места накопления отходов, чем нарушены п.п. 5.1, 5.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Организацией, обеспечивающей содержание указанного места, является ООО «УК ПИК», что подтверждается Реестром мест (площадок) накопления, расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми.

По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы.

По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО4 в отношении ООО «УК «ПИК» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, и вынесено административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми обжалуемое постановление.

Вместе с тем, оспариваемое постановление коллегиального органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Директором ООО «УК ПИК» является ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ)

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ)

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ)

Установлено, что законный представитель ООО «УК ПИК», само юридическое лицо каким-либо способом не уведомлялись административной комиссией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «УК ПИК» рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя указанного юридического лица. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении и протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что законный представитель ООО «УК ПИК» директор ФИО5 на заседание комиссии явился, извещен о явке надлежащим образом. Тогда как при рассмотрении дела принимал участие защитник юридического лица ФИО6

Сведения о том, что коллегиальным органом предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., была вручена защитнику ФИО6, действующей по доверенности, не освобождало коллегиальный орган, рассматривающий дело от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По настоящему делу коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся основанием к отмене постановления, в части не извещения законного представителя ООО «УК ПИК» о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не позволило обществу реализовать свои права, а административной комиссии рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК ПИК» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова