Приговор № 1-200/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 17 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Свердловской области Кабакова Д.Н.

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 12.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вследствие этого, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, в вечернее время 01 июля 2020 года, ФИО2 употреблял спиртные напитки в г. Алапаевске Свердловской области.

После этого, 02 июля 2020 года в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его неисполнения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц 3-го Интернационала – ФИО3 в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, последний был доставлен в МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области для составления в отношении него административного материала.

В 01 час. 32 мин. 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты>. После этого, инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

В 01 час. 54 мин. 02.07.2020 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 002031, согласно показаниям которого, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,816 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В связи с отказом ФИО2 от подписи в строке, где с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен либо не согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 02 июля 2020 в 02 час. 07 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 УПК РФ, ФИО2 в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 84), ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия заявленных ходатайств, он осознает последствия заявленных ходатайств и их поддерживает.

Защитник Брусницына А.Е. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Кабаков Д.Н. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны; поддержал заявленное ходатайство об особом порядке; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО2, показания свидетеля ФИО1, протокол от 02.07.2020 об отстранении, акт освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2020, копия свидетельства о поверке, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, дислокация постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»; рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»; а также исследованы документы, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (л.д.56-58), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.60,62), имеет на иждивении малолетних детей – <данные изъяты> (л.д. 72-74), состоит на учете в ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» (л.д. 70), привлекался к административной ответственности (л.д. 22), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, не конфликтен, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 68), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 69).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие двоих малолетних детей у виновного; а по ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств – DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу - DVD-R диском хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденн ым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: