Постановление № 1-20/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000097-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петухово 13 марта 2025 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Нефедова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карпова С.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Преступление совершено им в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2024 года в период времени с 15 до 17 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива» модель <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома № № по ул. Березовской, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из паспорта гражданина Российской Федерации, находящегося в перчаточном ящике со стороны пассажирского сидения, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО1 изъял из владения собственника, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, просил уголовное дело в отношении его прекратить, так как он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 ноября 2024 года, ФИО1 показал, что в начале ноября 2024 года он помог Потерпевший №1 разгрузить дрова. После этого в автомобиле Потерпевший №1, последний открыл «бардачок», достал из него паспорт, в котором находились деньги, и подал ему деньги в сумме 500 рублей за оказанную помощь. Затем, Потерпевший №1 убрал паспорт обратно в «бардачок» автомобиля. Он видел, что в паспорте еще были деньги. Когда они с Потерпевший №1 приехали в с. Новоберезово, чтобы забрать солому, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, зашел во двор дома. В это время он решил похитить деньги, открыл «бардачок», приоткрыл паспорт и взял из него денежные средства в сумме 10 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, в паспорте еще оставались деньги. Когда Потерпевший №1 вернулся, они поехали за соломой, а затем вернулись в г. Петухово. В этот же день он уехал в г. Курган на такси, заплатив за поездку 4 600 рублей, на остальные похищенные деньги снял квартиру в г. Кургане. Через несколько дней после этого о краже денег он рассказал Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которого попросил прощение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 77-81).

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств сообщены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 16 января 2025 года (т. 1 л.д. 84-92).

Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 22 января 2025 года, подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, и показал, что в с. Новоберезово, когда Потерпевший №1 ушел, он остался в автомобиле один, решил посмотреть, что лежит в «бардачке» и открыл его. Там он увидел паспорт, в котором лежали деньги, и взял из них себе 10 000 рублей. Ранее он не знал о том, что в «бардачке» находились деньги (т. 1 л.д. 70-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что подтверждает ранее данные им показания, но уточняет, что 3 ноября 2024 года после хищения денег он уехал в г. Курган не на такси, как пояснял, а на попутном грузовом автомобиле. Похищенные денежные средства потратил в г. Кургане на свои нужды (т. 1 л.д. 96-97).

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что утром 3 ноября 2024 год около 10 часов, на своем автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом он прибыл на территорию магазина «Союз» в г. Петухово, где находился автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий Свидетель №2. Он помог отремонтировать этот автомобиль, за что Свидетель №2 рассчитался с ним дровами, которые погрузили в его прицеп. Там же на территории находился ФИО1, который поехал с ним, чтобы помочь разгрузить дрова. Разгрузив дрова, Даниил поехал с ним в с. Новоберезово Петуховского района. По приезду в с. Новоберезово около 16 часов он пошел к своему знакомому Свидетель №1, а Даниил остался в его автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении. После этого они с Даниилом погрузили сено в прицеп его автомобиля, и вернулись в г. Петухово. Из «бардачка» он достал свой паспорт в обложке черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме не менее 25 000 рублей, и отдал 500 рублей Даниилу за помощь. До этого в присутствии ФИО1 он паспорт с деньгами не доставал. Оставшиеся деньги не пересчитывал. Затем он загнал автомобиль в гараж, и закрыл его на ключ. Утром на следующий день он обнаружил, что в паспорте не хватает 10 000 рублей, 1 купюры номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей. При этом следов проникновения в гараж и автомобиль не было. В хищении денег он стал подозревать Даниила, но сразу в полицию не обратился. О хищении денег он рассказал Свидетель №2. Через несколько дней ФИО1 вернулся на работу к Свидетель №2. Он приехал на территорию магазина «Союз», где находился ФИО1, который, извинился за то, что похитил деньги, обещал вернуть их. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, они с ФИО1 примирились, претензий к нему у него нет. Ущерб в размере 10 000 рублей не является для него значительным. На момент хищения денег он получал пенсию в размере около 24 000 рублей в месяц, его супруга получала пенсию около 12 000 рублей в месяц. В собственности его семьи имеются автомобиль, дом, а также подсобное хозяйство – гуси, куры, кролики, поросенок, кроме того, имеется приусадебный участок, кредитных обязательств у него нет. Деньги он откладывал в течение двух месяцев на покупку кухонного гарнитура. В результате кражи он не был поставлен в трудное материальное положение.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. Его пенсия составляет 24 704 рубля в месяц, супруга получает пенсию в размере 13 000 рублей. Других доходов у них с супругой нет. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 - 4 000 рублей. Домашнее хозяйство они не содержат, только куриц летом. Примерно 10 000 - 15 000 рублей уходит на питание, 5 000 рублей на заправку автомобиля. Остается немного денег, которые они тратят на мелкие покупки для дома, лекарства. Деньги в сумме 25 000 рублей он скопил за 7 месяцев.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что не помнит, говорил ли он следователю о том, что имеет подсобное хозяйство. Ущерб в размере 10 000 значительным для него не является.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой дров. В сентябре-октябре 2024 года он познакомился с ФИО1, предложил выполнять различные работы, платил ему и предоставил жилье для проживания. В начале ноября 2024 года Потерпевший №1 отремонтировал его автомобиль «ЗИЛ», и он рассчитается с ним за это дровами. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей. После этого ФИО1 не вышел на работу, и он нашел его в г. Кургане через несколько дней. ФИО1 сознался в том, что похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного расследования показал, что в ноябре 2024 года к нему в с. Новоберезово Петуховского района подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле. Он увидел в машине, на переднем пассажирском сидении Даниила, который работает у Свидетель №2. После этого Потерпевший №1 уехал, а на следующий день вечером сообщил, что Даниил похитил у него из автомобиля деньги в сумме 10 000 рублей, которые лежали в «бардачке» (т. 1 л.д. 62-66).

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 12 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые находились в «бардачке» его автомобиля; ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; в перчаточном ящике («бардачке») автомобиля был обнаружен паспорт, в котором находились похищенные у Потерпевший №1 деньги; с места происшествия была изъята обложка от паспорта (т. 1 л.д. 6-11); автомобиль и паспорт были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов - обложки для паспорта из полимерного материала черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-41); которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42);

- сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в период с 1 января по 31 декабря 2024 года ежемесячно получал страховую пенсию по старости в размере 22 023,04 рублей, а также ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды 3 группы» в январе 2024 года в размере 2 296,69 рублей, с февраля по декабрь 2024 года в размере 2 681,45 рублей (т. 1 л.д. 154); супруга потерпевшего ФИО4 в период с 1 января по 31 декабря 2024 года ежемесячно получала страховую пенсию по старости в размере 11 400,73 рубля, а также ежемесячную федеральную социальную доплату к пенсии с января по май 2024 года в размере 1 886,61 рубля, в июне 2024 года – 2 634,87 рубля, с июля по декабрь 2024 года в размере 2 011,32 рубля.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, с учетом их уточнений в ходе очной ставки с потерпевшим, являются достоверными поскольку они последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не связаны с обстоятельствами совершения преступления, поэтому не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1, незаконно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, то есть похитил их. При этом ФИО1 осознавал, что его действия носят тайный характер, поскольку потерпевший или иные лица при этом не присутствовали.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что в результате хищения 10 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. В то же время, сам Потерпевший №1 показал суду, что указанный ущерб не является для него значительным и не подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в этой части. Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего также не свидетельствует о причинении ему значительного ущерба, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании являются достоверными.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на предварительном следствии следует, что совокупный доход потерпевшего и его супруги, с которой они проживают и ведут общее совместное хозяйство, составляет около 38 000 рублей в месяц, данный доход является стабильным. Кроме того, установлено, что в собственности семьи потерпевшего имеется автомобиль, жилой дом, а также приусадебный участок и подсобное хозяйство, которые приносят им доход. Похищенные деньги предназначались для приобретения кухонного гарнитура, не являющегося предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, суд считает, что в результате хищения денежных средств в размере 10 000 рублей потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, а причиненный ему ущерб не был для него значительным и трудновосполнимым. В связи с этим суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Принимая решение об изменении обвинения в указанной части, суд считает, что это не влияет на доказанность вины подсудимого и фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, добровольно возвратив ему похищенные денежные средства, о чем имеется заявление потерпевшего; подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в суде. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Кроме того, по заключению эксперта № 7/2 от 15 января 2025 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, осознавая при этом, что это является нереабилитирующим его основанием.

Примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ обоснованным, не противоречащим закону и удовлетворяет его.

В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» модель <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и обложку для паспорта, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Карпову С.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению следователя в течение семи дней – 13, 14 ноября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 16, 21, 22 и 29 января 2025 года, в размере 13 926 рублей 50 копеек, а также по назначению суда в течение одного дня – 13 марта 2025 года, в размере 1989 рублей 50 копеек взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью, так как установлено, что подсудимый имеет врожденное слабоумие, не трудоустроен, какого-либо источника дохода, постоянного места жительства не имеет. Указанные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» модель <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и обложку для паспорта, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению. Указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий С.Г. Ковшарова