Апелляционное постановление № 22-1569/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-141/2023

Судья Шеверева Е.В. материал № 22-1569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, адвоката Варданян Л.Л. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Ивановой И.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что все взыскания являются погашенными, иных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний нуждается в медицинской помощи. Кроме того, обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2023 года он был уведомлен судом менее чем за 5 суток до его начала.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Л.Л. в интересах осужденного также ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО2 своим поведением доказал исправление, характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, поскольку является пенсионером, нуждается в лечении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного и защитника, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. В коллективе ФИО2 старается вести себя правильно, не конфликтует занимает нейтральную позицию.

По заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 нецелесообразно, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного материалов у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент обращения в суд действующих взысканий он не имеет, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном поведении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного не только к самим установленным правилам содержания под стражей в условиях изоляции, но и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, указывает на отсутствие должного контроля осужденного за своим поведением.

Возможность проживания ФИО2 с семьей, наличие у осужденного заболеваний о степени исправления не свидетельствуют.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания были нарушены его права, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток до его начала, в связи с чем не мог в полной мере подготовить к судебном заседанию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из представленных материалов следует, что первоначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было назначено судом на 10 ноября 2023 года, о чем ФИО2 был извещен 23 октября 2023 года.

Впоследствии судебное заседание отложено судом на 24 ноября 2023 года, о чем осужденный также был извещен, при этом в ходе судебного разбирательства о неготовности к судебному заседанию осужденный не заявлял, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Варданян Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко