Постановление № 5-22/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 5-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Жигулевск

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.01.2017г.

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

12 ноября 2016 года около 15 часов, находясь у шиномонтажной мастерской напротив <адрес> ФИО1 нанес два удара ногой Потерпевший №1 в область паха и один удар рукой по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, то есть нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в правонарушении не признал, сообщил, что в этот день он заехал на шиномонтаж по ул.Вокзальной для того, чтобы подкачать колеса, на шиномонтаже он увидел Потерпевший №1 и предложил ему извиниться за ранее нанесенное оскорбление, что тот сделать отказался и начал оскорблять его, ФИО1, нецензурными словами, на что он, ФИО1, попробовал нанести Потерпевший №1 один удар ногой в область паха, но не попал, так как Потерпевший №1 увернулся, убежал, потом подбежал к своей машине и достал биту, которой сначала нанес ему, ФИО1, один удар битой по ноге, а затем по голове, в результате чего ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения, он неоднократно общался с ФИО1 по телефону и то угрожал ему, что при встрече изобьет, 12.11.2016г. он около 15 час. находился на шиномонтажной мастерской по <адрес>, к данной мастерской подъехал автомобиль Опель, из которого вышел ФИО1, подошел к нему со спины, и когда он развернулся, то ФИО1 нанес ему без предупреждения нанес ему один удар ногой в область паха и сразу же один удар рукой в область лица, от которого он смог немного увернуться, после чего он стал отходить от ФИО1 и просил его успокоиться, но тот начал говорить что изобъет его сейчас, вновь нанес удар ногой в область паха, он упал от боли, но вспомнив угрозы ФИО1 смог подняться с земли и убежать, потом возвратился к автомобилю, взял бейсбольную биту, чтобы продемонстрировать ФИО1, и попросил ФИО1 не подходить к нему, однако ФИО1 вновь попытался ударить его ногой, а он нанес один удар битой по ноге ФИО1, но тот не успокоился, засунул руку под куртку и высказал в его адрес угрозыв причинения тяжкого вреда, он испугался, поскольку знал что у ФИО1 имеется оружие, и подумал что тот засунул руку под куртку чтобы его достать, посчитал угрозу ФИО1 реальной и когда тот кинулся в его сторону, то есть сделал резкий выпад, отмахнулся от ФИО1 битой и попал тому по голове, после этого ФИО1 отошел, а он сел в автомобиль и уехал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД по г.Жигулевску ФИО2 показал, что ему поступил материал проверки по заявлению ФИО1 и Потерпевший №1, в отношении ФИО1 дело было выделено в отдельное производство, по результатам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в Жигулевский городской суд.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании подтвердил свои показания от 12.11.2016г., согласно которым 12 ноября 2016 года около 15 часов, находясь у шиномонтажной мастерской напротив <адрес> ФИО1 нанес два удара ногой Потерпевший №1 в область паха и один удар рукой по лицу, после чего Потерпевший №1 взял биту и ударил ФИО1 по ноге, на что ФИО1 крикнул, что прострелит Потерпевший №1 ногу и полез рукой под куртку, а Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар битой по голове, ФИО1 отошел от Потерпевший №1, сказал, что то еще пожалеет, Потерпевший №1 уехал, а ФИО1 попросил у свидетеля аптечку.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он подрабатывает таксистом и примерно в середине ноября 2016г. находился на стоянке возле ж/д вокзала г.Жигулевска, сидел в машине, услышал громкую брань и увидел конфликтную ситуацию между ФИО1 и Потерпевший №1, самого конфликта он не видел, видел как Потерпевший №1 убегает от ФИО1, и как Потерпевший №1 подбежал к автомобилю и взял биту, что было дальше он не знает, так как подошла женщина – клиент и он уехал.

Позиция ФИО1 не может быть положена в основу освобождения его от ответственности, поскольку его вина в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

-рапортом участкового уполномоченного ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения,

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение 12.11.2016 года в 15 час. телесных повреждений,

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.11.2016г., 04.01.2017г., а также объяснениями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которые аналогичны установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении,

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12.11.2016г., которые аналогичны установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, свидетель Свидетель №1 оглашенные в связи с имеющимися противоречиями показания от 12.11.2016г., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО2, УУП ОМВД по г.Жигулевску, которые аналогичны установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении,

-копией журнала амбулаторных больных и отказов от госпитализации № ГБУЗ СО ЖЦГБ, согласно которому 22.09.2016г. по состоянию на 17 час.35 мин. 22.09.16г. в 16 час.15 мин. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – ушиб мягких тканей, кровоподтек скуловой области,

-заключением эксперта от 14.10.2016г., согласно которого у Потерпевший №1 по состоянию на 22.09.2016 года установлено телесное повреждение – ушиб мягких тканей, кровоподтек скуловой области, которое не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не является опасным для жизни, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью,

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2016г. с фототаблицей, зафиксировавшего обстановку места совершения правонарушения ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, равно как и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку объективных сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу Потерпевший №1, на что указывает сторона защиты, не имеется, данные свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, его показания и показания потерпевшего последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Свидетель №2 не имеют доказательного значения, поскольку очевидцем совершения правонарушения данный свидетель не являлся. Доводы ФИО1 о том, что никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, он один раз попробовал нанести удар Потерпевший №1 в область паха, но тот увернулся, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, показания ФИО1 противоречивы – так, в показаниях от 12.11.2016г. он отрицал, что наносил Потерпевший №1 какие-либо удары, в объяснениях от 04.01.2017г. он показал, что пытался нанести удар, но Потерпевший №1 увернулся и начал сам наносить ему удары, а он защищался, в результате чего возникла потасовка, в объяснениях, данных в судебном заседании он показал, что попробовал нанести Потерпевший №1 один удар ногой в область паха, но не попал, так как Потерпевший №1 увернулся, убежал.

То обстоятельство, что на момент обследования в ГБУЗ ЖЦГБ у Потерпевший №1 на видимых участках кожных покровов повреждений не выявлено, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку отличительным признаком данного правонарушения является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, т.е. без телесных повреждений и других признаков, констатируемых при наблюдении потерпевшего. С медицинской точки зрения боль трактуется как своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процессов центральной нервной системы, вызванных к жизни каким-либо сверхсильным или разрушительным раздражением. Причинение физической боли нарушает нормальную деятельность сердечно-сосудистой системы, сказывается на кровяном давлении, ритмичности работы сердца, влияет на деятельность легких, органов внутренней секреции и др. В связи с причинением боли реакция организма представляет собой рефлекторное изменение функций внутренних органов, двигательные безусловные рефлексы, волевыми усилиями, направленными на избавление источника боли, тогда как вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего его ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО1 подлежит назначению такой вид наказания как административный штраф.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.