Решение № 12-46/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Миронове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Указанный штраф был назначен по мнению должностного лица - инспектора ДПС ФИО11 в связи с тем, как указано в постановлении «Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла а/м <данные изъяты> и не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом правом проезда перекрестков». С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Как указано в постановлении она нарушила п. 13.12 ПДД. Считает, что в данной ситуации должностным лицам необходимо было разобраться в ситуации, а именно она действительно поворачивала налево на <адрес>. В соответствии с п. 8.5 ПДД она заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В месте пересечения <адрес>, <адрес> имеет сужение. Перед сужением стоит знак ограничение скорости 20 км/ч. Рядом находится пешеходный переход, а также препятствие называемое «лежащий полицейский». В этом месте постоянно образуется затор из автотранспортных средств. Автомобили, двигавшиеся ей на встречу двигались в один ряд. Водитель стоявшего перед ней транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, которому она должна была уступить дорогу, также фактически находился в заторе. Увидев, что она хочет совершить маневр - поворот налево, водитель стоявшего перед ней транспортного средства решил ее пропустить и подал ей сигнал. Она, убедившись, что ее пропускают и справа нет движущихся автомобилей начала маневр. Выехав практически на <адрес> в ее правую сторону врезался автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль выскочил на перекресток, обгоняя с правой стороны, стоявшие в пробке автомобили. Указанный автомобиль, выполняя данный маневр, даже не убедился в том, что полоса его движения свободна и имевшийся затор (стоявшие автомобили) не мешают его движению. При этом как она ранее указывала, при выезде на перекресток <адрес> имеется сужение проезжей части. Именно при подъезде к данному сужению водитель автомобиля <данные изъяты> должен был снизить скорость и перестроиться. Считает, что ею не были нарушены правила ПДД, а именно п. 13.12. Она в соответствии с указанными правилами заняла крайнее левое положение на автодороге и приготовилась пропускать автомобили, имеющие преимущественное право проезда, а именно двигавшиеся во встречном направлении. В связи с тем, что во встречной направлении образовалась из автомобилей «пробка», водитель дал ей знак, чтобы она смогла совершить маневр поворота налево. Все автомобили двигавшиеся во встречном направлении были расположены в один ряд и она, убедившись, что нет других автомобилей совершила маневр. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался с повышенной скоростью и не обратил внимание в ходе движения на автомобильную «пробку», предприняв опасный маневр обгона «пробки» по правой стороне проезжей части, а также проигнорировав знак ограничение скорости 20 км/ч перед перекрестком <адрес>. Просила признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что когда она осуществляла маневр поворота налево на <адрес> автомобили во встречном направлении стояли в один ряд. Начав поворот, будучи перпендикулярно автомобилю, который ее пропускал, она убедилась, что на расстоянии примерно 5 метров в правой полосе встречного направления машины отсутствовали, продолжила движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю правую часть ее автомашины. Удар был сильный, поэтому ее автомашину отбросило на обочину встречного направления <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте. Полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Фольцваген <данные изъяты> скоростного режима.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.

Разрешая доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> со стороны микрорайона в сторону города по <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты> пытается повернуть налево на <адрес>, в связи с чем он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Дорога в его направлении имеет две полосы для движения, он двигался ближе к осевой линии по левой стороне. По правой стороне дорога была свободна. Автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота и он продолжил движение, в связи с чем момент ДТП не видел, а только услышал удар. Куда пришелся удар он не видел, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> пояснить не может.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны города в сторону микрорайона по <адрес>. Примерно в 100 метрах он увидел, как автомобиль <данные изъяты> поворачивает налево на <адрес> и в этот момент на большой скорости в него врезается автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на обочину, а автомобиль <данные изъяты> остался на месте ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле со стороны микрорайона в сторону города по <адрес>. В районе Т-образного перекрестка с <адрес> автомобили двигавшиеся в одном ряду остановились. Он стоял в ряду четвертый и видел, что автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево пропускают, в связи с чем данный автомобиль начал маневр поворота налево. Правая сторона по его стороне движения была свободна. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> он не видел. Данный автомобиль он увидел в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на обочину. Пытался ли автомобиль <данные изъяты> затормозить, чтобы избежать столкновение, он не видел. Полагает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 20 км, поскольку удар в автомобиль <данные изъяты> был очень сильный.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30-35 км/час. В районе перекрестка с <адрес> в левой части дороги стояли машины, в том числе автомашина <данные изъяты>, а его полоса для движения была свободна. Примерно в 10-15 метрах он увидел, что автомобиль <данные изъяты> приступил к левому повороту, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Показал, что раньше увидеть автомобиль <данные изъяты> не смог, поскольку обзор ему загородил автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево по равнозначной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущийся со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения и показаниями свидетелей.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО7 превысивший скоростной режим, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья