Решение № 12-21/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

К делу №12-21/2019
РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 26 февраля 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного материала.

Своей вины в судебном заседании он не признал, материалы административного дела содержат ряд нарушений законодательства, которые могут повлиять на решение по данному делу.

Протоколы и объяснения, составленные инспектором ФИО3, датируются 30.10.2018, начиная с 12 часов 00 минут и заканчивая 30.10.2018 13 часов 10 минут, из которых ясно, что последний документ начал составляться в 13 часов 10 минут и по времени заполняется не менее 5 минут, как и предыдущий, составленный в 13 часов 05 минут. Они схожи по характеру и составу слов, из чего можно сделать вывод, что окончание составления документов и выезд на медицинское освидетельствование произошло не ранее 13 часов 15 минут. Оказаться на медицинском освидетельствовании он мог не ранее 13 часов 20 минут, так как расстояние между пунктами не менее 4 км., движение в середине рабочего дня достаточно интенсивное. Таким образом, начало освидетельствования могло производиться не ранее 13 часов 22 минут, а первые результаты и заборы проб не ранее 13 часов 25 минут.

Вместе с тем, из акта № от 30.10.2018 следует, что начало освидетельствования указано 30.10.2018 в 13 часов 13 минут, первые показания прибора SD-400 – в 13 часов 15 минут, а забор биологических проб произошел в 13 часов 20 минут.

В пункте 14 акта указано время забора биологического вещества у освидетельствуемого и выделена фраза «не проводится». В дальнейшем в этом же пункте указаны точное время забора и даже показания промилле по данному забору биоматериала, указано время забора пробы до момента приезда на освидетельствование.

В пункте 16 акта указана точная дата окончания медицинского освидетельствования 30.10.2018 и время 13 часов 45 минут. Данный факт свидетельствует о нарушении приказа от 18 декабря 2015 года №933н, в котором согласно пункта 13 «медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта».

Ему была выдана справка от 30.10.2018, в которой указано, что медицинское освидетельствование будет окончено не ранее прихода результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В пункте 17 акта указано, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения 14.10.2018, но 14.10.2018 он перемещался исключительно пешком.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, постановление мирового судьи Юраш С.В. судебного участка №107 города Тихорецка вынесено на основании медицинского заключения от 30.10.2018, которое имеет множество ошибок. 30.10.2018 он подъехал на автомобиле к своему другу по адресу: <адрес>. Следом подъехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС попросили предъявить документы, инспектору показалось, что он находится в состоянии опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в автомобиле сотрудников ДПС. После чего инспектор остановил понятых, составил протокол и все поехали в наркологическое отделение. Медицинский работник наркологического отделения предложил ему подуть в трубку, собрать биоматериал, он сделал это два раза. При этом, ему известно, что перед повторным забором биоматериала должно пройти время, но медицинский работник произвел забор, не выдержав определенное время. Анализ мочи упаковывали мед. работники в его отсутствие, поэтому он отказался от подписи, поскольку у него имеются сомнения в принадлежности данной мочи.

В дополнение к жалобе ФИО1 пояснил, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных свидетелем ФИО5, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она врач-нарколог ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». 30.10.2018 в кабинет медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО3 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен гражданин ФИО1, что отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. С ФИО1 она не знакома, видела его впервые. Он был ею освидетельствован, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.10.2018. Медицинское освидетельствование было начато 30.10.2018 в 13:13, окончено в 13:45, что отражено в акте.

В 17 пункте указанного акта имеет место допущенная ею техническая описка в указании даты. В тот день она работала одна и допустила техническую описку, дата должна быть указана 14.11.2018, а не 14.10.2018, поскольку по результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения.

Гражданин ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, вел себя крайне не красиво, грубил, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было явно видно по его внешнему виду, поведении и иным признакам.

Ею было проведено медицинское освидетельствование, а медицинское заключение дает Краснодар.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 в 12 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. От управления отстранен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2018; справкой о результатах медосвидетельствования от 30.10.2018; заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 3.10.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.10.2018; материалами видеофиксации.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.10.2018 содержит существенные недостатки, которые повлияли на всесторонность, полноту, объективность принятого по делу мировым судьей решения, являются несостоятельным. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля врача-нарколога ФИО5 достоверно установлено, что в акте допущена техническая описка. Данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка и мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в суде доказательствам. Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья