Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017

Поступило в суд 06.04.2017 года


Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Жигловой А.Н.

С участием прокурора Чулымской района Липатова И.А., ФИО1

при секретаре ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к филиалу ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, ОАО « Новосибирскавтодор» о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд к филиалу ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула. Определением Чулымского районного суда от 21 апреля 2017 года ответчиком привлечено ОАО « Новосибирскавтодор».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что с 29 февраля 2016 года с ним был заключен трудовой договор с филиалом ОАО « Новосибирсавтодор» Каргатское ДРСУ в соответствии с которым он был трудоустроен в должности машиниста трактора 5 разряда.

В соответствии с договором обязан трудиться в Чулымском участке содержания автомобильных дорог, в частности обслуживал автодорогу Чулым-Большеникольск.

С 18 декабря 2016 года по 29 января 2017 года находился в очередном отпуске, однако по устному распоряжению начальника филиала с 20 декабря 2016 года был отозван из отпуска в связи со сложными метеорологическими условиями и выполнял свои непосредственные обязанности по расчистке дороги Чулым-Большеникольск. По окончании отпуска обратился к руководителю с просьбой оплатить дни выхода на работу и продлить отпуск, было отказано, но после обращения в Федеральную службу по труду все было оплачено. Был предоставлен отпуск и в период с 15 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года находился в отпуске. По выходу из отпуска сообщили, что совершил прогул, поле чего ознакомили с приказом о прогулах, а 4 апреля 2017 года был ознакомлен с приказом об увольнении с 3 апреля 2017 года. Считает, что в дни прогула включен период нахождения в отпуске, который продлен работодателем в связи с отзывом на работу. После выхода из отпуска, он находился на работе в городе Чулыме либо в <адрес>, ремонтировал трактор. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе и взыскать за время вынужденного прогула.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 уволен незаконно, он находился в отпуске, так как из очередного отпуска он был отозван, и секретарь ему сказала устно, чтобы он отдыхал. Считает, что все акты были составлены задним числом,, 14 дней он чистил снег на дорогах, а в остальные дни производил ремонт техники. Просит восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул и представительство в суде.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскавтодор», ФИО27 с иском не согласен, пояснил, с ФИО3 был заключен трудовой договор и он был принят в качестве машиниста трактора 5 разряда. Истец обратился к руководству с просьбой предоставить ему очередной отпуск, по приказу ему был предоставлен очередной отпуск на 35 дней, с 18 декабря 2016 года по 29 января 2017 года. Истцом не оспаривается тот факт, что он был отозван из отпуска в связи с метеорологическим условиями погоды, он выполнял свои обязанности по очистки трасс, 30 января 2017 года истцом было предоставлено заявление о предоставлении ежегодного отпуска за 14 дней, которые он работал во время отпуска. Ему были предоставлены дни с 1 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года. Выход на работу был определен 15 февраля 2017 года, о чем был ознакомлен истец. ФИО3 обращался в государственную инспекцию труда Новосибирской области с заявлением о проведении проверки, проверка была проведена, нарушений обязательных требований законодательства по данному факту установлено не было. Невыход на работу подтверждается докладными записками начальника участка, актами не выхода на работу. Кроме того истец написал объяснительную в связи с чем он не выходил на работу, он указал, что производил ремонт дома. Фактически он был согласен с тем, что не выходил на работу. Уважительных причин истец не представил. 14 марта 2017 года он приехал в Каргатское ДРСУ, где ему было предложено отремонтировать за неделю трактор и никаких мер к нему принято не будет. Однако после этого он вновь на работу не выходил, 24 марта, 27 марта, 31 марта 22017 года, о чем имеются акты невыхода на работу. Считает что факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован надлежащим образом, полагает в иске ФИО3 отказать, в связи с правомерным увольнением.

Представитель ответчика начальник филиала ОАО « Новосибирсавтодор» Каргатское ДРСУ ФИО28 с иском не согласен, считает увольнение законным, соблюдены все процессуальные вопросы, отобрано объяснение, имеются докладная и акты невыхода на работу ФИО3 Предвзятости к ФИО3 не имеется, так как он проработал около 10 лет трактористом, кадрами не разбрасывается, но ФИО3 злоупотребил своим правом, не выходил на работу, не ремонтировал трактор, кроме того 7 февраля 2017 года трактор пришлось перегнать в Чулым, так как он в большой мороз оставил трактор не работающим на улице.

Выслушав объяснение ФИО3, представителя ответчика ОАО «Новосибирскавтодор», представителя филиала ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, ФИО29., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. а п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня или смены.

Факт совершения данного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей истец ФИО3 в судебном заседании отрицал, пояснил, что с 15 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года он находился в отпуске, он сам посчитал дни не отгуленного отпуска и не выходил на работу. Ему разрешили устно догулять отпуск.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 17 февраля 2017 года он назначен начальником участка ДРСУ в Чулымском районе. Ему стало известно, что трактор Т- 150 находится в гараже неисправен и его никто не ремонтирует. Узнал от Свидетель №4 что ФИО3 не выходит на работу с 15 февраля 2017 года. Он обязан был приезжать в Чулым и производить ремонт трактора. В зимнее время прицепные устройства не ремонтируются так как они находятся под снегом. Работать он должен был в городе Чулыме, так как трактор находился на ремонте в городе Чулыме на участке. Он составлял акты невыхода его на работу, затем доложил руководству о том, что ФИО3 на работу не выходит.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 находился в отпуске с декабря, на новогодних праздниках, в связи с метеорологическим условиями, он был отозван и он работал, затем представил 14 путевых листов, ему по его заявлению был продлен отпуск на 14 дней, с 15 февраля 2017 года он должен был выйти на работу. Если он проводил ремонт трактора во время отпуска, он должен был предоставить документы и ему продлили и на последующие дни отпуск. 7 февраля 2017 года трактор был перегнан в Чулым, так как ФИО3 находился в отпуске, трактор стоял на улице, на морозе, принято решение его перегнать в Чулым. В марте он должен был его ремонтировать в городе Чулыме, но он не выходил на работу с 15 февраля 2017 года. ФИО3 должен был сообщить о том, что он ремонтирует трактор, ему проставляли в графики бы часы, запасные части возил ему, шпильки, масла. Техобслуживание трактористы проводят почти каждый день, после чистки снега. Они чистят снег не полный день.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО3 работают в селе <адрес> в должности трактористов ДРСУ, трактора стояли в гараже, ФИО3 в декабре находился в отпуске, его отозвали, затем продлили отпуск, по дням он ничего не знает. Путевки составляют сами, отчитываются, если стоят на ремонте, то звонят механику, который отражает в табеле выхода на работу проставляли 8часов, точные даты, что ФИО3 ремонтировал трактор в декабре не может пояснить, в декабре была очень снежная погода и они отгребали снег. Затем он отдыхал, его не видели в феврале и марте, по дням не знает каким.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 возомнил себя начальником над ними, когда хотел давал солярку, он практически не работал с февраля, в декабре был в отпуске, его отозвали, он представил путевки, ему продлили отпуск. В гараже он находился постоянно, так как он считает, что его гараж, хотя все строительные материалы давали с ДРСУ, и техника ДРСУ находилась в гараже, затем он стал возмущаться и не запускал в гараж. Дня он работал на его тракторе, прицепляли ротор, всвязи с тем, что он опытный и мог работать с таким прицепным устройством, все отражают сами в путевки и производят звонки по ремонтами. ФИО3 конфликтный.

Свидетель ФИО14. пояснил, что гараж, который ФИО3 считает своим, является самовольной постройкой, хотя он дал разрешение руководителю ДРСУ для ремонта гаража, для постановки техники ДРСУ, они его реконструировали для содержания техники в гараже. Однако в январе 2017 года был конфликт между работниками ДРСУ, трактористами, именно с ФИО3 проживающим в <адрес>, жаловались на ФИО3. Приезжал руководитель проводили совещание.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 конфликтный, ругался и не допускал до работы другого тракториста, вызывали руководство ДРСУ в <адрес>, проводили разборки,

Свидетель ФИО16 пояснил, что с 23 января 2017 года по 5 февраля 2017 года он исполнял обязанности мастера Чулымского участка ДРСУ, в <адрес> работал ФИО3 на тракторе, он работал эти дни, ему направлялась солярка, и запасные части если это требовалось. 4 и 6 февраля 2017 года он находился в отпуске и ему ничего не направлял. В конце января направлял ему ступицу. Каждое утро была разнарядка от него выходить на чистку от снега дороги, либо производить ремонт. На выезд составлялись путевки, на ремонт проставляли 8 часовой рабочий день. Никаких претензий по поводу того, что им не проставлялись дни ремонта от ФИО3 не поступали. Знал, что его отозвали из отпуска из-за погоды, затем ему предоставили дни отдыха за работу в отпуске.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает водителем в ДРСУ Каргатское видел ФИО3 в гараже, он ремонтировал трактор, во второй половине марта. Так как сам был в гараже не долго, видел его несколько раз, по поводу отпуска ничего не знает.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает трактористом в городе Чулыме от ДРСУ, утром уезжает на работу, во второй половине марта видел ФИО3, он ремонтировал двигатель трактора, не знает число, не знает во сколько приезжал и во сколько уезжал

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал механиком, в его обязанности входило отыскания запасных частей на технику, которая сломалась. ФИО3 звонил, что нужны запасные части, в частности ступица, он приобретал, а доставлял начальник участка Свидетель №4 Трактористы за работу отчитываются путевками, за ремонт они звонят, а он в графики проставляет часы -8 часов. В середине февраля было указание руководителя, что за ремонт ставить по 4 часа, что и делал, вопросы были из бухгалтерии, но потом они разрешились. Фактически обслуживание трактористы проводят после очистки снега и эти часы им проставляются по путевкам, так как они не полный день чистят снег, и обслуживание им оплачивается по путевкам. Претензий со стороны ФИО3 к нему по оформлению и составлению графика его работы не было. Он знал, что его отзывали из отпуска, затем давали дни отдыха.

Согласно трудового договора от 29 февраля 2016 года ОАО « Новосибирскавтодор» и ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в качестве машиниста-тракториста 5 разряда в филиал Каргатское ДРСУ Чулымский участок автомобильных дорог.(л.д.<данные изъяты>

Согласно приказа от 03.04.2017 года ФИО3 уволен за прогул, по пункту 6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ., согласно приказа о прогулах от 22.03.2017 года (л.д.<данные изъяты>

Согласно приказа № от 22.03.2017 года, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 15 февраля по 14 марта 2017 года машиниста-тракториста 5 разряда Чулымского участка содержания автомобильных дорог ФИО3, эти дни считать прогулами, основание докладная и акты об отсутствии на рабочем месте.(л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 17 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года в 16-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО30 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 15 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года по неизвестной причине, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 22 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года в 17-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО31 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 20 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д<данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 03 марта 2017 года, 03 марта 2017 года в 17-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО32 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении пяти дней с 27 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 07 марта 2017 года, 07 марта 2017 года в 17-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО33 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении двух дней с 6 марта 2017 года по 7 марта 2017 года, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 10 марта 2017 года, 10 марта 2017 года в 17-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО34 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течении двух дней с 9 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д.<данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте машиниста-тракториста 5 разряда ФИО3, от 14 марта 2017 года, 14 марта 2017 года в 16-30 начальником участка Свидетель №1 в присутствии старшего механика того же участка Свидетель №4 и диспетчера ФИО35 составлен акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине с 11 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, с указанным актом ФИО3 ознакомлен 14 марта 2017 года (л.д<данные изъяты>

Согласно докладной записки начальника Чулымского участка Свидетель №1 о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 15 февраля по 14 марта 2017 года, просит считать эти дни прогулами.(л.д.<данные изъяты>)

Согласно объяснительной от ФИО3, в которой он указывает с 15 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года не находился на работе, потому что ремонтировал дом (л.д.<данные изъяты>

В деле представлены акты о том, что ФИО3 отсутствовал на работе 24, 27,31 марта 2017 года, от подписи ФИО3 отказался.(л.д.<данные изъяты>, в эти дни он обязан был производить ремонт трактора. Также в судебное заседание представлено отчет о работе трактора 4 и 6 февраля, имеются докладные о том, что он выезжал на тракторе без задания на выполнение работы, ему было предложено написать объяснительную (л.д<данные изъяты>, но такой не последовало.

В судебном заседании установлен факт того, что ФИО3 был предоставлен очередной отпуск с 18 декабря 2016 года (л.д<данные изъяты>). После он был отозван в связи с метеорологическим условиями и ему по его заявлению оплачены дни выхода и продлен очередной отпуск на дни выхода его на работу согласно путевым листам (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа ему была произведена оплата за отработанные дни во время очередного отпуска.(<данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 ему был продлен очередной отпуск, согласно приказа (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, все условия работника ФИО3 работодателем были соблюдены, ему была произведена оплата и продлен очередной отпуск на те дни, за которые были предоставлены путевые листы самим ФИО3, он в заявлении указал именно те дни, которые и были ему предоставлены, он в заявлении не указывал дни ремонта, не сообщал руководителю своего участка, более того он не оспаривал другие дни, когда он был задействован в работе во время очередного отпуска.

Согласно ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника.

Таким образом, только по решению руководителя с согласия работника продливается очередной отпуск. Однако в судебном заседании истец утверждает, что он находился в очередном отпуске, посчитав его сам, до 14 марта 2017 года, его позиция является ошибочной, в связи с тем, что им представлены только оправдательные документы на 14 дней, путевые листы, по его заявлению и был продлен очередной отпуск на 14 дней, он был ознакомлен с приказом 30 января 2017 года и выход на работу был обозначен 15 февраля 2017 года. Его довод о том, что он был ознакомлен не 30 января 2017 года, а 14 марта 2017 года в судебном заседании не подтвержден, он сам написал дату и месяц, подпись под указанным заявлением и приказом. ФИО3 представлен для обозрения журнал, который ведет самостоятельно за каждый день работы, который совпадает с теми числами, что по приказу ему были обозначены и на это количество дней продлен отпуск., его указание что он работал 4 и 6 февраля 2017 года в журнале обозначено, привезли солярку и его выезд 6 февраля 2017 года на два часа, ответчик утверждает, что он самовольно использовал трактор в личных целях, очистил улицы в <адрес>, на что имеется распоряжение о нарушении им дисциплины, хотя с 1 февраля 2017 года он значился в отпуске.(л.д<данные изъяты>

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом проверялось и процедура увольнения, так довод истца о том, что у него отобрано объяснение, в котором он указал отсутствие на работе, в связи с домашними делами, под диктовку секретаря, не состоятелен, так как в материалах дела объяснение составлено и подписано 14.03.2017 года им самим.

Таким образом, все представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что с 15 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года ФИО3 не выходил на работу без уважительной причины, грубо нарушил правила внутреннего распорядка.

Судом исследовались все доводы истца, однако они не нашли подтверждения, самостоятельно он не мог продлить себе отпуск, не согласовал с руководством, кроме того, им представлены доказательства работы в отпуске только 14 дней, путевыми листами, согласно его заявления и ему было предотавлено 14 дней отдыха. Исходя из табеля выхода на работу, с 15 февраля по 14 марта 2017 года проставлены невыход на работу, более того, после 14 марта 2017 года руководителем ФИО2 было дано указание за неделю отремонтировать трактор в городе Чулыме и продолжить работать на прежнем месте, однако после 14 марта 2017 года ФИО3 вновь не выходил на работу, на что имеются акты невыхода на работу (Л.Д. <данные изъяты>), только после этого он был уволен. В судебном заседании установлено неправомерность поведения истца, не выполнение своих обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, они последовательны и аналогичны, не противоречат представленным документам, подтверждаются ими. Свидетели неприязни к истцу не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Доказательств обратного суду не представлено. Письменные документы сомнений в достоверности не вызывают, так как выданы официальными органами, представленными доказательствами не оспорены. Истцом не оспорены, наоборот подписаны все акты, приказы, с которыми он согласился. Его довод о том, что с руководителем возникли неприязненные отношения, в судебном заседании не нашло своего подтверждение его утверждение в этом, начальник Каргатского ДРСУ указал, что не желал его увольнять, хороших специалистов- трактористов сложно найти, предложил после его прогулов, отремонтировать трактор и дальше продолжить работу, однако ФИО3 не выходил на работу и после этого. Конфликтные отношения в <адрес> создал ФИО3 для чего был приглашен руководитель, проводили совещания, руководителя приглашал глава <адрес> сельсовета и депутаты.

Доводы истца о том, что он работал, опровергаются вышеперечисленными доказательства, все свидетели утверждают, что на работу ФИО3 не выходил. Его довод о том, что все вопросы решались в устной форме также не подтверждены в судебном заседании, представлены все акты, более того мастер Чулымского участка Свидетель №1 только приступил к обязанностям 17 февраля 2017 года, людей не знал, непрязни к ним не испытывал, оформлял все документы сам, и утверждает о том, что ФИО3 не выходил на работу. Свидетели ФИО37 ФИО38 пояснили, что видели ФИО3 на работе, он ремонтировал трактор во второй половине марта, это не отрицает ответчик, так как руководитель дал время для ремонта трактора и дальнейшей работы, однако ФИО3 выходил на работу, но не все дни, по этому поводу имеются акты невыхода на работу и только после этого было принято решение об увольнении за прогул.

Как установлено в суде, не оспорено истцом, ФИО3 с приказом об увольнении ознакомлен, до увольнения у него было запрошено объяснение, предметом исследования были акты не выхода на работу, что и явилось основанием к увольнению по ст.81 ч1 п.6 подп.»а» ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 к ОАО «Новосибирскавтодор», филиалу ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к филиалу ОАО « Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ, ОАО « Новосибирскавтодор» о восстановлении на работе и взыскании за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Чулымского районного суда А.Н. Жиглова