Апелляционное определение № 33-201/2025 33-4172/2024 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-006590-49

Дело № 33-201/2025 (33-4172/2024)

Судья Баторова Д.А. поступило 9 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с 13.07.2020 по 16.08.2023 в размере 89404 руб., расходы по уплате государственной пошлине 2882,12 руб., всего 92286,12 руб.

В удовлетворении в части требований взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в заявленных размерах отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Нэйва" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2018 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 140 666,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... г. на сумме 300 000 руб. На основании договора об уступке прав (требований) ... г. права требования по кредитному договору перешли к ООО «Нэйва». В соответствии с условиями кредитного договора проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек 11 апреля 2021 г., так как требования заявлены по истечении трех лет с даты вынесения решения о взыскании суммы задолженности по кредиту. Кроме того, срок истек и в связи с пропуском срока обращения исполнительного листа к исполнению. Также при определении размера задолженности суд не учел переплату по процентам, ошибочно признав расчет исковых требований верным.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ... г., заключенного между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 16 марта 2018 г. под 22% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк обратился в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» взыскана задолженность в размере 212 941,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 155 992,34 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 января 2018 г. в размере 40 055,48 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 12 951,78 руб., штрафная неустойка - 3 942 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,42 руб. В общей сложности в пользу банка взыскано 218 271,02 руб.

15 сентября 2021 г. между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) ... на основании которых истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком.

Несвоевременное погашение ответчиком ФИО1 суммы основного долга повлекло начисление процентов, сумма задолженности по уплате которых за период с 10 апреля 2018 г. по 16 августа 2023 г. составила 140 666,94 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе после отмены судебного приказа. При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Нейва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы процентов 14 июля 2023 г., определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 октября 2023 г. судебный приказ отменен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 10 апреля 2018 г. по 13 июля 2020 г., о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности, в том числе и начисленной за период с 14 июля 2020 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, по условиям кредитного договора возврат процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты начисляются за весь период задолженности. При этом кредитный договор расторгнут не был, соответственно, продолжал свое действие до полного погашения задолженности.

Как видно из материалов исполнительного производства, оно окончено 30 августа 2023 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объем.

Судебная коллегия также отмечает, что хотя истец и указывает в исковом заявлении о том, что расчет задолженности произведен по 28 ноября 2023 г., из представленного расчета следует, что в полном объеме задолженность была погашена 16 августа 2023 г., как об этом обоснованно указал суд первой инстанции, и с этого момента начисление процентов не производилось.

Суммы, уплаченные в ходе исполнительного производства, отражены в выписке по счету, проценты истцом были начислены на остаток задолженности. Расчет проверен судебной коллегией и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика о том, что в выписке по счету не учтена сумма переплаты по процентам в размере 18 281,2 руб. судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 271,02 руб. (155 992,34 руб. – сумма основного долга, 40055,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 951,78 руб. – повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 3942 руб. - сумма штрафной неустойки; 5 329,42 руб. – расходы по уплате госпошлины) и эта же сумма (218 271,02 руб.) перечислена взыскателю в ходе исполнительного производства (л.д. 25). Какой-либо переплаты в связи с исполнением заочного решения суда не имелось. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также отклоняется довод ФИО1 об истечении срока исковой давности в связи с пропуском взыскателем срока обращения с исполнительным документом по заочному решению от 10 апреля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 принят к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление не оспорено в установленном законом порядке, оснований для вывода об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При этом судебное решение ответчиком исполнялось до 16 августа 2023 года, а проценты, взысканные судом первой инстанции, начислены на сумму задолженности в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за период с 13 июля 2020 г. по 16 августа 2023 г., тогда как срок исковой давности истек по заявленным требованиям за период до 14 июля 2020 г., то есть период начисления задолженности, подлежащей взысканию, начинается с 14 июля 2020 г.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, взысканию подлежит сумма задолженности по процентам за период с 14 июля 2020 г. по 16 августа 2023 г. в размере 89 403,21 руб.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, полежит изменению и размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 2882,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2024 г. изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... за период с 14.07.2020 г. по 16.08.2023 г. в размере 89 403,21 руб., расходы по уплате государственной пошлине 2882,10 руб., всего 92 285,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.