Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017 ~ М-2515/2017 М-2515/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на 12 км Московского малого кольца (ММК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобиль Тойота Лендкрузер госномер № принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины Киа Рио госномер № ФИО2 пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в СК «ВСК», которая произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 041 700 рублей. С учетом оплаченной страховой компанией суммы, разница составляет 641 700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 706 рублей и нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила суд при определении ущерба учесть ее материальное положение, уменьшить размер ущерба.

Третье лицо представитель СК «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. на 12 км Московского малого кольца (ММК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобиль Тойота Лендкрузер госномер №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины Киа Рио госномер № ФИО2 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя ФИО2, которая нарушила пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в СК «ВСК», которая произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета независимой экспертизы № ООО «БК эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 041 700 рублей, с учетом износа 647 100 рублей.

При определении размера ущерба суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Страховая компания «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 247 100 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5671 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная истцом на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 100 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5671 рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении одного месяца.

Судья Кравченко С.О.