Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000171-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 10 июня 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа, госпошлины. Требования обоснованы тем, что между ООО «Микрофинансовая организация КАПИТАЛ» (далее ООО «МФО Капитал») и ФИО2 19 июня 2015 года заключен договор микрозайма № ХХ, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячным гашением процентов, под 127,5 процентов годовых (0,35% в сутки). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2015 года № ХХ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № ХХ от 19.06.2015 с ФИО5 и № ХХ от 19.06.2015 с ФИО4.

В связи с нарушением ФИО6 своих обязательств по договору займа ООО «МФО Капитал» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52 с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.01.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Учредителя № 5 от 29.01.2016 ООО «МФО Капитал» переименовано на ООО «МФО Капитал МБ». Решением Учредителя № 6 от 17.05.2016 ООО «МФО Капитал МБ» переименовано в ООО «МКК КАПИТАЛ МБ».

11 января 2019 года между ООО «МКК КАПИТАЛ МБ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешли все права требования по договору микрозайма № ХХ, заключенному между ООО «МФО Капитал» и ФИО2 19 июня 2015 года.

19.02.2019 ФИО5 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52 с заявлением об отмене судебного приказа от 18.01.2016 и восстановлении срока на отмену судебного приказа. 04.04.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.01.2016 года. За период исполнения судебного приказа в уплату задолженности поступило 6316,79 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56983 рубля 21 копейку, госпошлину в размере 5269,83 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 49383 рублей 21 копейки, указал, что ответчиком в погашение задолженности уплачена сумма 7600 рублей. В остальном поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 имеются самостоятельные финансовые обязательства перед ним по другим договорам займа, по которым должники периодически производят платежи в погашение обязательств. С ФИО3 29.02.2016 был заключен самостоятельный договор займа на сумму 229500 рублей, который к предмету данного иска отношения не имеет вопреки утверждениям ответчика ФИО2. Срок давности не пропущен, так как вынесенный 18.01.2016 судебный приказ отменен 04.04.2019.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. С учетом мнения явившихся в суд лиц, дело определено рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что за неё долги платила ФИО4, а также её отец ФИО3, который для этого заключил с ФИО1 29.02.2016 договор займа, в залог передал два трактора. Считает, что обязательства по заключенному ею договору перед ФИО1 с 29.02.2016 прекращены. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в суде каких-либо содержательных пояснений относительно существа иска не дал, сослался на юридическую неграмотность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «МФО Капитал» и ФИО2 19 июня 2015 года заключен договор микрозайма № ХХ, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 6 месяцев с ежемесячным гашением процентов, под 127,5 процентов годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2015 года № ХХ.

18.01.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору микрозайма № ХХ от 19.06.2015.

04.04.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.01.2016 года.

До настоящего времени ответчики заявленную сумму долга и проценты не вернули.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей такого же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

ФИО2 по условиям договора займа обязалась возвратить сумму займа 19.12.2015 года. Однако в указанный срок сумму долга не возвратила, чем нарушила условия договора займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма за пользование заемными денежными средствами ФИО6 обязалась выплатить проценты в размере 127,5 % годовых (0,35% в сутки).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № ХХ от 19.06.2015 с ФИО5 и № ХХ от 19.06.2015 с ФИО4, согласно которым договор прекращается (п.3.2) по истечении 3 лет, исчисляемых от последней, указанной в графике платежей договора займа (извещения об изменении срока основного обязательства) даты возврата Займодавцу задолженности по займу и процентам за пользование займом, то есть 3 лет с даты 19.12.2015.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным. Согласно расчету истца за период с 19.09.2015 по 14.01.2016 начислены проценты в размере 61425,00 рублей (150000 рублей * 0,35%*117 дней). За период с 19.12.2015 по 14.01.2016 начислена неустойка в размере 1875,00 рублей (150000 рублей *0,05%*25 дней).

За период исполнения судебного приказа в уплату задолженности поступило 6316,79 рублей, таким образом, была погашена неустойка в размере 1875,00 рублей и проценты в размере 4441,79 рублей. В суде истец подтвердил погашение в уплату процентов также суммы 7600 рублей.

В настоящее время истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49383,21 рубля и госпошлину в размере 5269,83 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, срок предъявления истцом требований к поручителю, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату долга. Право на обращение истца в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение трех лет с 19.12.2015, соответственно - по 19.12.2018.

Между тем с иском в суд по настоящему делу истец обратился 17.04.2019, соответственно, поручительство ФИО4, ФИО5 по указанному договору займа ФИО2 на момент обращения в суд прекращено.

Также суд учитывает, что срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на срок действия поручительства не распространяются.

Тот факт, что истец заявлял свои требования к основному должнику и поручителю в порядке приказного производства, судебный приказ был впоследствии отменен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении дополнительных требований об уплате процентов.

Таким образом, требования истца к поручителям ФИО4, ФИО5 необоснованны, в удовлетворении иска ФИО1 к указанным поручителям следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № ХХ от 19.06.2015 в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 19.09.2015 по 14.01.2016 в сумме 49383 (Сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 21 копейку и, в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 5187 (Пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № ХХ от 19.06.2015 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья - А.И. Пожилов