Приговор № 1-38/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

К делу № 1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитника Гаврикова С.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

16.11.2017 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2018 приговор суда оставлен без изменения. 22.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушении правил дорожного движения РФ, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

12 июня 2019 года около 05 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подпункта 2.1.2 п. 2.1 при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого шлема, управлял мопедом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, на котором находилась пассажир <данные изъяты>. на заднем пассажирском сиденье и, осуществляя движение по <адрес> на расстоянии 37,5 метров от дома № 35, своевременно не выполнил требования п.п. 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движения по полосе, предназначенной для встречного движения (п.9.1.1) допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион, в результате чего пассажиру мопеда <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые в совокупности повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, а именно в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял мопедом вместе с находившейся с ним потерпевшей без шлемов, однако он на встречную полосу не выезжал, напротив на его полосу движения выехал служебный полицейский автомобиль и допустил с ним столкновение. Суду пояснил, что 11.06.2019 он со своей сожительницей <данные изъяты> распивали спиртные напитки, а именно пили пиво и примерно в 05 часов утра 12 июня 2019 они решили поехать в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Купив спиртные напитки, он стал управлять мопедом, а <данные изъяты>. сидела сзади, шлемов у них не было. Проезжая железнодорожный мост ему на встречу выехал служебный полицейский автомобиль <данные изъяты> в результате чего, произошло столкновение, и он потерял сознание.

Виновность подсудимого ФИО2

в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем и 11.06.2019 она вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 5 часов утра 12.06.2019 они поехали на мопеде в магазин, для того чтобы купить спиртные напитки, она села в качестве пассажира, шлемы они не надевали. Она понимала, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. В результате столкновения с полицейским автомобилем, она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 12.06.2019 примерно в 05 часов утра он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, и подъезжая к железнодорожному мосту, он увидел как мопед, в котором находились двое человек, вилял по дороге, периодически выезжая на встречную полосу движения, он применил экстренное торможение, однако мопед выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Мопед ударился в центр передней части автомобиля, от удара и торможения, его автомобиль повело юзом и он остановился на встречной полосе. Он стал оказывать им первую помощь, увидел, что у водителя мопеда в руке находилась бутылка пива, и оба были без шлема;

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что увидел, как мопед вилял по дороге, выезжая на встречную полосу движения, в связи с чем, <данные изъяты> применил экстренное торможение, однако мопед выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, от удара их автомобиль повело юзом, водитель мопеда и его пассажир находились без шлема;

материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги, где произошло столкновение мопеда с автомобилем (т. 1 л.д.10-26);

заключением эксперта № от 07.08.2019, из которого следует, что водитель мопеда объективно располагал возможностью предупредить столкновение, его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д.81-85);

актом медицинского освидетельствования от 12.06.2019 №, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения и обнаружены тримеридин, трамадол, прокаин (т. 1 л.д. 36-38);

заключением эксперта № от 16.10.2019, из которого следует, что пассажиру мопеда <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые в совокупности повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.92-94);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2019, из которого следует, что был осмотрен мопед (т. 1 л.д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2019, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 113-116);

вещественными доказательствами: вышеуказанным автомобилем, мопедом (т. 1 л.д. 121-122).

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не выезжал по встречную полосу движения объективно ничем не подтверждается, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд расценивает данную позицию подсудимого как способ избежать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.12.2019 следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т1. л.д. 195-199).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал частично, имеет <данные изъяты>, загладил перед потерпевшей причиненный вред, и потерпевшая к нему претензий не имеет, также суд учитывает состояние его здоровья, поскольку он перенес травму после ДТП и нуждается в лечении, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимый частично признал свою вину, потерпевшая к нему каких-либо претензий не имеет, загладил перед ней причиненный вред ее здоровью, а также учитывая состояние его здоровья, а именно последствия полученной в результате дорожного происшествия травмы ноги и нуждаемости в лечении, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>», без госномеров, хранящийся на специализированной стоянке (т. 1 л.д.121-122) – возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся в МО МВД России «Матвеево-Курганский» (т. 1 л.д.121-122), - возвратить МО МВД России «Матвеево-Курганский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер