Решение № 2-665/2026 2-665/2026(2-7696/2025;)~М-4768/2025 2-7696/2025 М-4768/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-665/2026

Дело № 2-665/26

78RS0008-01-2025-008958-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 07.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> по договору ОСАГО застрахована не была. На момент ДТП автомобиль Тойота г.р.з. <№> был застрахован в АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 496297 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, в связи с чем исполнило в полном объёме обязательства по договору страхования. Согласно экспертному заключению № 271-07-25И от 09.07.2025г., утрата товарной стоимости автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г. составляет 88604 руб. и не покрывается страховым возмещением. На основании договора уступки прав требования № 16/07/2025 от 16.07.2025г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования ущерба, причиненного автомобилю Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г. в размере 88604 руб., перешло к истцу. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещение ущерба 88604 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 07.02.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо г.р.з. <№> по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 30.11.2024г. по 29.11.2025г. автомобиль Тойота г.р.з. <№> был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования № 4404700061 от 25.10.2024г. На основании соглашения об урегулировании страхового случая АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 496297 руб., в связи с чем в полном объёме исполнило обязательства по договору страхования.

Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г. согласно экспертному заключению № 155-04-25И от 12.05.2025г.

Согласно экспертному заключению № 271-07-25И от 09.07.2025г., утрата товарной стоимости автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г. составляет 88604 руб.

На основании договора уступки прав требования № 16/07/2025 от 16.07.2025г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, право требования ущерба, причиненного автомобилю Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г. в размере 88604 руб., перешло к истцу.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 07.02.2025г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 88604 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <...> в счёт возмещение ущерба 88604 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 92604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.