Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело № 2-1295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метаком-сервис», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Метаком-сервис», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), признании незаконными платежей, начисляемые согласно спорного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата).

В обоснование иска указано на то, что о состоявшемся собрании истцу ФИО1 стало известно в декабре 2017 года, в связи с чем, ей пропущен срок подачи иска в суд по уважительной причине. Настаивает на том, что данное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а также с нарушениями права быть извещёнными о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, прав на участие в общих собраниях, права голосования по вопросам повестки дня общего собрания, в т.ч. по вопросам о капитальном ремонте кровли дома, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений от (дата) являются незаконными, недействительными и не имеют юридическую силу. Ответчиками нарушен порядок уведомления истцов, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома о назначении даты проведения собрания и о повестке дня собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не правомочно, кворума для проведения общего собрания не имелось, т.к. вышеуказанное общее собрание в действительности не проводилось (л.д.2-7, 47-53 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.21 том №), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск с учётом уточнений.

Ответчики ООО «Метаком-сервис» (л.д.121-122 том №), ФИО2, её представитель ФИО4 не признали исковые требования, представив подлинники реестра голосования, указывая на подлинность подписи ФИО1 и ФИО5 в реестре голосования в собрании от (дата), на принятие участия данных лиц в голосовании, просили применить срок исковой давности (л.д.123 том №, л.д.155-156 том №).

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск с учётом уточнений, указывая, что в оспариваемом собрании участия не принимала, что также отражено в приобщённом судом её письменном заявлении (л.д.71 том №), при этом её мать ФИО5 говорила ей о том, что было данное собрание.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу : (адрес), в размере 1/4 доли в праве собственности, сособственниками данного жилого помещения являются ФИО5 – в размере ? доли в праве собственности (умерла (дата), ФИО6 – в размере ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22, 23 том №, л.д. 142 том №).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Метаком - сервис» с (дата) (л.д.165-173 том №, л.д.157-263 том №, л.д.108-251 том №, л.д.1-100 том №), что также подтверждается ответом ГЖИ (л.д.119 том №).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата), на нём приняты решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (л.д.10-11, 124-125 том №).

Повестка дня общего собрания:

утверждение председателя и секретаря общего собрания.

утверждение состава счётной комиссии.

об определении способа ремонта крыши дома и финансировании стоимости ремонта

об утверждении сметы ремонтных работ крыши (адрес).

По результатам проведения собрания приняты решения:

Утверждены председатель и секретарь общего собрания – ФИО2 ((адрес)), ФИО7 ((адрес)).

Выбрана счётная комиссия в количестве 1 человека – ФИО7.

Повесткой дня являлся вопрос капитального ремонта кровли за счёт средств собственников.

Так, решено: «осуществить ремонт крыши дома за счёт средств собственников. Принять предложение управляющей компании о ремонте крыши за счёт средств собственников, с последующим решением вопроса управляющей компанией с фондом регионального оператора о зачёте стоимости ремонта в счёт взносов средств собственников в фонд регионального оператора. Осуществить ремонт крыши весной 2017 года по мере возможности погодных условий.».

Также решено по 4 вопросу: «Утвердить смету по ремонту крыши (адрес), предложенную управляющей компанией в размере 296800 рублей. В случае изменения стоимости работ весной 2017 г. по отношению с данной сумме, рассмотреть вопрос изменения цены советом дома, с принятием определённого решения. Сбор денежных средств осуществлять управляющей компанией путём выставления в квитанциях с расчётом стоимости для каждого собственника из расчёта метража жилого помещения.

В собрании приняло участие 58,86% собственников, обладающими 546,9 голосами, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном (адрес),1 кв.м.

Инициатором общего собрания согласно протоколу № от (дата). является ФИО2, проживающая в (адрес) данного МКД.

Все присутствующие на собрании собственники проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование 100% голосованием (не простым большинством, не 2/3 голосов, а 100%).

Кворум в соответствии с протоколом для проведения собрания имелся.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и ГЖИ по проверке законности проведённого собрания и принятии мер по проверке законности начислений по квартире истца платы за капитальный ремонт кровли данного МКД, также обращался в управляющую компанию (л.д.13, 29-32, 34-35, 36-37, 42-43, 78-79, 80 том №).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями надзорного производства №ж-2017 по обращению ФИО3, действующего от имени истца по доверенности (л.д.1-52 том №), подлинник которого обозрет судом в судебном заседании.

Решением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства 9л.д.81-82 том №).

(дата) государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в связи с обращением ФИО3 по факту ненадлежащего ремонта кровли, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Метаком-Сервис», с участием собственников помещений МКД, о чем составлен соответствующий Акт. На МКД проведены работы по капитальному ремонту кровли, кровля находится в удовлетворительном состоянии, следов протечки не выявлено.

Факт проведения ремонтных работ кровли МКД в судебном заседании был подтверждён и заявителем по жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к выводу, что определение государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Метаком-Сервис» по факту ненадлежащего ремонта кровли (адрес), соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения.

В подтверждение законности проводимого собрания, об его участниках, ответчиком представлен суду реестр голосования, копия которого приобщена к материалам данного дела (л.д.127-132 том №).

При этом на листе данного реестра содержится информация и подпись о голосовании истца ФИО1, ФИО5 (л.д.128 том №).

Также суд представлено сообщение о проведении собрания (л.д.133 том №), реестр размещения уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания (л.д.134 том №), сообщение о решении собственников (л.д.135 том №), протокол счётной комиссии (л.д.136-137 том №).

Исходя из запрошенных судом сведений из ЕГРН подтверждена информация о собственниках, принимавших участие в оспариваемом собрании (л.д.32-130, 153-156 том №).

В копиях технического паспорта содержится информация о площади дома, жилых и нежилых помещениях МКД (л.д.148-151 том №), также данная информация содержится в распечатанном скриншоте страницы с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.140-142 том №).

Исходя из представленных ответчиком доказательств по делу, судом установлен факт осуществления, в связи с проведённым собранием капитальный ремонт кровли МКД (л.д.152-153, 154, 155, 156-157, 158 том №).

Также суду представлены сведения о состоянии кровли на момент проведения общего собрания и принятия положительного решения о проведении капитального ремонта кровли за счёт средств собственников помещений МКД (л.д.160-161, 164 том №), также на момент осуществления ремонта (л.д.162-163 том №), (л.д.1-12 том №).

Представлена документация по начислению собственников помещений в МКД платы за ремонт кровли (л.д.131-139 том №).

Суд учитывает, что в установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующим фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес) на 2014-2043 годы, утверждённой Постановлением (адрес) от (дата) №-Г1, проведение капитального ремонта крыши и фасада по адресу: (адрес), возможно, начиная с пятого периода (с 2038 года) (л.д.143-144 том №).

Собственники помещений в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению управляющей организации, Регионального оператора либо по собственной инициативе за счет собственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации после приемки выполненных работ собственники вправе обратиться к Региональному оператору с заявлением о зачете средств, направленных на проведение капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Для осуществления зачета средств собственникам помещений в многоквартирном доме либо уполномоченному лицу, необходимо обратиться в региональный оператор, представив копии следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платежные документы, подтверждающие затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом копии вышеуказанных документов должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением подлинника. После рассмотрения данных

документов региональным оператором будет принято решение о зачете средств в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, сумме и периоде освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. По вопросу протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома исходя из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» указано, что ГЖИ в присутствии жителя многоквартирного (адрес) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. Следов намоканий на потолке и стенах в подъездах № и № по указанному адресу не выявлено.

В соответствии со статьей 181 Жилищного кодекса Российской Федерации после приемки выполненных работ собственники вправе обратиться к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (адрес)» ((адрес), многоканальный телефон: <***>) с заявлением о зачете средств, направленных на проведение капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем и капитальном ремонте, содержанию общедомового имущества и придомовой территории, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании вправе решить вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли данного дома и способе финансирования, решение общего собрания собственников необходимо оформить протоколом и предоставить в управляющую организацию.

В связи с чем, собственниками помещений указанного дома принято решение (протокол от (дата)) о проведении капитального ремонта кровли за счет собственных средств. Управляющей организацией(ООО «Метаком Сервис», (адрес), тел.: <***>) составлена смета расходования денежных средств и согласована с подрядчиком.

По информации, предоставленной управляющей организацией (дата) проведено повторно собрание собственников (адрес), на котором определен порядок финансирования ремонтных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли.

Проведение мероприятий по капитальному ремонту кровли было запланировано на июнь 2017 года по мере поступления необходимой оплаты стоимости работ.

Суд, учитывая распределенное им бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, инициативу истцов для обращения в суд с данным иском и правоохранительные органы, в ГЖИ по факту поддельности подписи истца ФИО1, учитывая истечение после проведённого оспариваемого собрания длительного периода времени, что составило более 6 месяцев, предусмотренных законом для обжалования принятых решений МКД, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца ФИО1, у которой судом имелась возможность отбора образцов её почерка и подписи, и на невозможность отбора данных образцов у второго истца ФИО5, находящейся в тяжёлом болезненном состоянии.

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Метаком-сервис», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем выполнена подпись в реестре голосования по собранию от (дата), самой ФИО1 или другим лицом с подражанием почерка? Проведение экспертизы поручить эксперту НО ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО8 ((адрес), оф. 218).

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО8 в заключении НО ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» № от (дата) (л.д.111-135 том №) подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе Реестра голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) в графе «Подпись собственника (подтверждение участия в общем собрании)» выполнена самой ФИО1.

В судебном заседании судебный эксперт был допрошен судом по ходатайству стороны истца и подтвердил свои категоричные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что она узнала только (дата) о принятых на собрании решениях, после многократных обращений к ответчику опровергается данным принятым судом в качестве достоверного доказательства по делу реестра проголосовавших лиц в общем собрании и заключением судебного эксперта.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным решений общего собрания об избрании совета и председателя совета многоквартирного дома и наделения их полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, обратившись в суд с иском (дата), пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании решений собрания, поскольку в оспариваемом собрании, проводимом (дата), истец ФИО1 участвовала лично, соответственно срок исковой давности для неё истёк в марте 2017 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом представлено не было, суд не находит оснований для восстановления данного срока, и отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом отказано, то в производных от данного требования исковых требований о признании незаконными действия по начислению в счёт-квитанциях оплаты за ремонт кровли и начисление всех пенис ноября 2016 года, признании незаконными платежей, начисляемые согласно спорного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата), следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока давности обжалования и подачи искового заявления, истребовании доказательств, признании недействительными протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата) и принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), о признании незаконными действия по начислению в счёт-квитанциях оплаты за ремонт кровли и начисление всех пенис ноября 2016 года, признании незаконными платежей, начисляемые согласно спорного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева