Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием – заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника Борисова О.В., адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 10.11.2017,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, его защитника Борисова О.В., адвоката Яиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года, которым было принято решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России З*** и в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., обвиняемого, его защитника и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года принято решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России З*** и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, обвиняемый, его защитник и адвокат в апелляционных жалобах указывали на допущенные, по их мнению, судом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения – его рассмотрение за пределами установленных ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ сроков, немотивированное отклонение ходатайств защиты, выход за пределы судебного разбирательства, а также на нарушение материальных норм уголовного законодательства при определении размера судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора возражал против доводов жалобы обвиняемого и его защиты, обосновав их несостоятельность, однако также просил постановление судьи отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в виду необоснованности размера судебного штрафа, назначенного без учета требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заместителя прокурора, обвиняемого, его защитника и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении.

Как следует из приведенного выше решения, мировой судья удовлетворил ходатайство старшего следователя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России и прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действительно, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть из указанных условий по делу соблюдена, однако, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. При этом такое согласие обвиняемого должно быть выражено ясно, понятно и недвусмысленно, тогда как позиция ФИО1, выраженная тем при рассмотрении ходатайства следователя, таковой быть названа не может.

Так, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО1 изначально просил прекратить в отношении него уголовное преследование по иным мотивам, прямо указывая на необходимость вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа. Лишь в случае неудовлетворения этого ходатайства ФИО1 был согласен с ходатайством следователя. Указанную позицию ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выражение процессуального согласия под условием в данной ситуации недопустимо, следовательно, такая позиция обвиняемого не может быть принята судом, как отвечающая требованиям главы 51.1 УК РФ.

С учетом того, что обвиняемый фактически в судебном заседании не подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, основания для приятия такого решения у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, ходатайство - возвращению со всеми материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года, которым было принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России З*** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить, возвратив его вместе с материалами уголовного дела руководителю соответствующего следственного органа.

Судья: Д.Г. Гурьянов