Решение № 7Р-268/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7Р-268/2026

Судья Николаева Н.А. Дело №р-268/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 8 апреля 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 00:00:46 по адресу: <адрес> (к <адрес> водитель транспортного средства марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9, п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 просит решение судьи отменить. Указывает, что освобождение от ответственности по малозначительности подразумевает оценку личности нарушителя, его имущественное положение, форму вины и последствия. При автоматизированной фиксации административных правонарушений оценить эти параметры невозможно, поэтому применение ст.2.9 КоАП РФ в данном случае исключено. Составы правонарушений в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ) являются формальными, т.е. неважно наступили последствия или нет, важен сам факт нарушения. Полагает, что нарушения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, не могут быть малозначительными.

Поскольку данных о том, что жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> не имеется.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении <дата> в 00:00:46 по адресу: <адрес> (к <адрес> водитель транспортного средства марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ допустил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «СИМСК-0325-17820», заводской номер СИМСК-0325-17820, свидетельство о поверке №С-ДЮП/27-03-2025/422554611, действительное до <дата> включительно, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Деяние ФИО1 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ ФИО1 назначен административный штраф в размере 2250 рублей.

В тоже время, соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая правонарушение малозначительным и освобождая ФИО1 от административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и освобождении ФИО1 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда учел все обстоятельства дела, привел соответствующие мотивы, правильно применил закон.

Несмотря на то, что нарушение связано с несоблюдением требований законодательства в области дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства данного правонарушения, а именно: характер произошедшего правонарушения в сроки, исчисляемые десятками секунд, с момента завершения периода времени, когда движение любых транспортных средств по полосе, оборудованной знаком дорожного движения 5.14.1, разрешено; ночное время суток, когда маршрутные транспортные средства движение не осуществляют; отсутствие тяжких последствий, учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем доводы жалобы о незаконности освобождения ФИО1 от административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, является формальным, может быть признано малозначительным по общему правилу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности не противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы судьи районного суда не опровергают.

Оснований для иной оценки, установленных судьей обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев