Решение № 2-4582/2018 2-4582/2018~М-4675/2018 М-4675/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4582/2018

Дело № 2-4582/18 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ,Ю.Н. к ФИО1 о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 137 000 руб., убытков в виде стоимости утраченного газового тепловентилятора <данные изъяты> в сумме 7 480 руб., баллона газового 27.1 л. в сумме 1 900 руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор проката №, в соответствии с которым 01.03.2017 арендодатель передал арендатору в пользование газовый тепловентилятор <данные изъяты> и газовый баллон 27.1 л. Плата за пользование данным имуществом согласована сторонами в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора проката, и составляет 500 руб. в сутки. До настоящего времени имущество из аренды ФИО1 не возвращено, место нахождения имущества арендодателю не известно.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества: газового тепловентилятора <данные изъяты> в сумме 7 480 руб., баллона газового в сумме 1 900 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование техникой за период с 01.04.2017 по 19.01.2018 в сумме 146 500 руб.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными по месту регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор проката № П-907, по условиям которого истец ИП ФИО2 (арендодатель) обязался предоставлять ФИО1 (арендатору) во временное пользование технику, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование техникой.

31 марта 2017 года арендодатель передал арендатору в пользование газовый тепловентилятор <данные изъяты> и газовый баллон 27.1 л., что подтверждается актом приема-передачи, подписанном в двустороннем порядке.

Сторонами согласована арендная плата за пользование имуществом в размере 500 руб. в сутки. (в том числе: 400 руб. – за пользование газовым тепловентилятором, 100 руб. – за пользование газовым баллоном).

Исходя из п. 4.15 договора проката арендатор обязан вернуть технику арендодателю в том же состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 20.05.2018 истец направлял ответчику письменную претензию о возврате предмета аренды и уплате задолженности по арендной плате. Требования, изложенные в данной претензии, ответчиком выполнены не были.

Правильность представленного истцом расчета задолженности за период 01.04.2017 по 19.01.2018 в сумме 146 500 руб. (500 руб. х 293 дн. = 146 500 руб.) судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере и доказательств возврата предмета аренды ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката в размере 146 500 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ,Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ,Ю.Н. денежные средства в сумме 146 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2018 года.