Решение № 2А-563/2021 2А-563/2021~М-527/2021 А-563/2020 М-527/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-563/2021

УИД: 16RS0№-16

Дело №а-563/2020

Учет 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2021 года судьей Нурлатского районного суда РТ вынесено определение о наложении ареста на недвижимое имущество в пределах исковых требований 1500000 рублей. 01 июня 2021 года им получены выписки из ЕГРП, где указано, что на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 99942 руб. 85 коп, жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3708696 руб. 99 коп наложены запреты на регистрацию на основании решения суда от 26 апреля 2021 года. До настоящего времени каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения наложения ареста на имущества им не получены. Наложение ареста на имущество, превышающее сумму исковых требований, противоречит определению суда.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении ареста на недвижимое имущество, превышающую стоимость имущества, установленную определением суда от 26 апреля 2021 года.

Административный истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 не выносил.

Административные ответчики - представители Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу 2-404/2021 от 26 апреля 2021 года наложен арест на недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований 1500000 рублей, принадлежащее ФИО1, и запрет лицам совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований 1500000 рублей, принадлежащего ФИО1

Административный истец, утверждая о наложении ареста на недвижимое имущество, превышающую стоимость имущества, установленную определением суда от 26 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 не представил этому доказательств.

Предоставленные выписки из ЕГРН от 01 июня 2021 года, где указано, что на нежилое помещение по адресу: <адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес>, наложены запреты на регистрацию на основании решения суда от 26 апреля 2021 года, не подтверждают факт наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом – исполнителем.

Как следует из материалов дела и письменных возражений судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республики Татарстан ФИО2, арест на недвижимое имущество ФИО1 не накладывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием предмета административного иска – действий судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республики Татарстан по наложению ареста на недвижимое имущество ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.