Решение № 2-3365/2019 2-3365/2019~М-2950/2019 М-2950/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3365/2019

Дело № 2-3365/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе деревянной постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязании убрать сооруженный объект на расстояние, соответствующее пожарным нормам безопасности, возместить материальный ущерб, вынужденно понесенный из-за неправомерных действий, а именно: стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму, потраченную на выяснение фамилии и отчества ответчика в МФЦ в размере 860 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23.06.2019г. по адресу: <адрес>, хозяйкой дома которого является ФИО2, возведено деревянное строение, с нарушением норм пожарной безопасности. Расстояние между домами сторон составляет 1 метр, в этот метр ответчик втиснула деревянное строение вплотную к дому истца.

По мнению истца, при возникновении пожара, ей грозит потеря жилья и имущества, возникает угроза жизни не только взрослых, но и малолетних детей, проживающих с истцом. По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ поскольку незаконно выстроенное строение ФИО2 по <адрес> нельзя перенести на расстояние, соответствующее нормам пожарной безопасности, просит, чтобы здание было снесено. В остальной части исковые требования не изменялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась не возражала против сноса постройки, просила в удовлетворении иска в части возмещения расходов отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью 232 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.08.2006г. №, выписками из ЕГРН от 05.07.2018г., от 19.07.2018г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО2, вплотную между жилыми домами истца и ответчика, возведена одноэтажная деревянная постройка, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возведение данной постройки осуществлено ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом.

В целях установления соответствия постройки действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарно-технических, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №-СЭ/19 от 14.08.2019г. деревянная постройка, расположенная на земельном участке, по адресу: <адрес>, вдоль межевой границы с домовладением, имеющем адресный ориентир: г. <адрес> не соответствует требованиям Решения Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва № 605 от 21.12.2018 г. (ред. от 18.06.2019 № 703) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе проведенного исследования специалистом установлено, что возведенная деревянная постройка не представляет прямой угрозы, но в результате частичного несоблюдения действующих нормативных документов имеется косвенная угроза для жизни и здоровья людей в следствии возникновения пожара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений Решения Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва № 605 от 21.12.2018 г. (ред. от 18.06.2019 № 703) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», как минимальный отступ от границы участка составляет 1м. п. 4.3 СП 113130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальные расстояния между постройками на соседних участках составляют 6м, с возможным уменьшением на 50% в случае выполнения мероприятий по уменьшению пожарного риска.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что возведенная ответчиком деревянная постройка, расположена вдоль межевой границы с домовладением, имеющим адресный ориентир: <адрес> с нарушением требований Решения Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва № 605 от 21.12.2018 г. (ред. от 18.06.2019 № 703) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку возведена в непосредственной близости (менее 1м) к межевой границе земельного участка истца.

Поскольку возведённое ответчиком строение расположено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вплотную к жилому дому истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, заключением специалиста № 059-СЭ/19 от 14.08.2019г., суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, в связи с чем выбранный истцом способ защиты является обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части сноса строения, суд считает возможным обязать ФИО2 снести деревянную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль межевой границы с домовладением, имеющим адресный ориентир: <адрес>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ в размере 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что указанные судебные расходы были подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 снести деревянную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль межевой границы с домовладением, имеющим адресный ориентир: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ в размере 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 11 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова