Решение № 2-9642/2018 2-9642/2018~М-8634/2018 М-8634/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-9642/2018

Дело № 2-9642/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договоров и предоставлении других договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора № ... от 09.09.2016 для приобретения модема и сим-карты и договора № ... от 14.09.2016, заключенных между ним и ПАО «ВымпелКом», а также предоставлении других договоров, заключенных от имени истца, указав в обоснование, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание телематических услуг связи «Билайн» для личных нужд. Договор № ... был заключен при приобретении модема и сим-карты с абонентским номером .... При заключении договора истцу не был выдан договор, он не стал пополнять счет сим-карты, отказался от интернета оператора связи «Билайн». В заблокировании сим-карты по сотовому номеру ... для расторжения договора истцу было отказано. В настоящее время указанным номером пользуется другой владелец. Кроме того, истцом 14.09.2016 был заключен договор с приобретением сим-карты, с номером .... В предоставлении второго экземпляра предварительного договора истцу было отказано. Истец активировать сим- карту с номером ... не стал. С сентября 2016 года истец интернет-услугами оператора связи «Билайн» не пользуется. 25.04.2017 у него приняли заявление на расторжение договора № ... по сотовому номеру ..., для последующей проверки итогового счета-баланса в течение месяца. Заявление на расторжение договора рассматривать отказываются, номером ... пользуется другой владелец. Сим-карта не заблокирована, договор не расторгнут.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

По делу установлено:

Между ПАО «ВымпелКом» и истцом ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № ... с предоставлением номера ... (л.д.5).

26.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора с 26.02.2018 (л.д.6).

25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № ... по сотовому номеру: ..., с 09.05.2017 (л.д.7).

25.04.2018 истцом направлены в адрес ответчика заявления с требованием считать указанные договоры расторгнутыми (л.д.8, 9, 10).

19.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика заявления с требованием считать указанные договоры расторгнутыми (л.д.12, 13. 14).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что по заявлению истца вышеуказанные договоры были расторгнуты ответчиком 14.09.2016 и 09.05.2017.

Следовательно, требования о расторжении указанных договоров не обоснованны.

Что касается требований истца об обязании ответчика предоставить другие договора, заключенные от его имени, то суд оснований для удовлетворения также не находит. Доводы истца о наличии других договоров являются голословными и ничем не подтверждаются. Сторона ответчика отрицает наличие других договоров, ссылаясь при этом на то, что идентификация абонентов сети подвижной радиотелефонной связи осуществляется с помощью абонентских номеров, которые истцом не указаны.

Таким образом, поскольку истцом не указаны сведения, позволяющие идентифицировать заключенные им договора, следовательно, у суда отсутствуют основания обязать ответчика предоставить другие договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договоров и предоставлении других договоров отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.