Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-1470/2020 М-1470/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело № 2-2164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что в период брака ФИО1 и ФИО4 было нажито совместное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества достигнуто не было. Истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был отчужден ответчиком в период брака, никаких денежных средств от реализации транспортного средства истец не получала, доход от продажи автомобиля не был использован на нужды семьи. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль <данные изъяты> был продан за 50 000 руб., тогда как фактическая цена на данный автомобиль в 6 раз больше. Кроме того, покупателем данного автомобиля является родная тетя ФИО4 ФИО6 Фактическое переоформление автомобиля было произведено через МРЭО ГИБДД после прекращения каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО4 Полис ОСАГО на ФИО7 оформлен после заявления истцом в рамках дела о разделе имущества требований об учете стоимости транспортных средств. Ответчик ФИО4 продолжает использовать спорный автомобиль, покупатель ФИО8 фактически во владение транспортным средством не вступала. Таким образом, истец полагает, что транспортное средство было переоформлено на родственницу ФИО4 без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделка была направлена на вывод имущества из под режима общей совместной собственности и осуществлялась исключительно на случай возможного развода.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, заключенный 15.08.2019 г. между ФИО4 и ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам. Ранее были лично извещены о предварительном судебном заседании 16.06.2020, от ФИО6 представлены письменные пояснения относительно заявленных требований. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец, ее представители в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что машина приобреталась ответчиком для перепродажи, а не для семейных нужд. На момент продажи ФИО6 автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, чем и обусловлена цена продажи в 50 000 руб. ФИО4 был вписан в полис ОСАГО, т.к. должен был отогнать машину покупателю. Поскольку в 10-дневный срок после приобретения автомобиля ФИО6 не успела зарегистрировать его в органах ГИБДД, потом ждала еще 2 месяца, чтобы истек срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-257/2020 (по искам Баркановых друг к другу о разделе совместно нажитого имущества), суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО9 (ранее Шульга) Я.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у 27 Новгородского судебного района.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, который 08.11.2019 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по НО за ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Основанием регистрации права собственности ФИО6 на указанное транспортное средство является договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Стоимость автомобиля составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86

В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам ответчиков, что спорный автомобиль фактически был передан во владение и пользование ФИО6

Так, согласно ответу на адвокатский запрос, по месту работы ФИО1 в <данные изъяты> 09.09.2019 г был оформлен пропуск на въезд на закрытую территорию автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Т.е. уже после даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, автомобиль фактически продолжал находиться в пользовании Баркановых.

Представленная ООО «Сауерессиг» и обозренная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт проезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на территорию организации 19.10.2019.

Также факт использования ФИО4 данного автомобиля подтверждается представленной истцом видеозаписью от 04.03.2020. Доказательств подложности содержания видеоизображения ответчиками не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика о недопустимости видеозаписи как доказательства, на основании ст. 152.1 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма представляет собой материально-правовую защиту гражданина от использования его изображения, но не определяет процессуальный характер предоставления такой записи в качестве доказательства. В силу ст. 55 ГПК РФ, видеозаписи также являются доказательствами по делу. Требования ст. 77 ГПК РФ истцом соблюдены, а именно указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали в судебном заседании, что видели, как ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты> после 15.08.2019. При этом, ФИО11 является лицом, непосредственно производившим видеозапись от 04.03.2020.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по НО за ФИО6 08.11.2019, т.е. сразу после конфликта, произошедшего 07.11.2019 между ФИО4 и ФИО1, на основании которого впоследствии в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО6 внесена 10.01.2020, после предъявления ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-257/2020 о разделе совместно нажитого имущества встречных требований к ФИО4 (встречный иск принят к производству 23.12.2019) о взыскании компенсации за отчужденные в период брака транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №

До указанной даты в полисе допущенными к управлению ТС значились только ФИО4 и ФИО12

Автомобиль продан ФИО4 ФИО6 за 50 000 руб., в то время как согласно заключению экспертизы № 008/20 от 11.03.2020 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-257/2020, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 267 000 руб.

Имеющийся в материалах гражданского дела № 2-257/2020 акт осмотра транспортного средства от 06.08.2020, составленный ИП ФИО13, свидетельствует лишь о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (204 400 руб.), но не о его реальной рыночной стоимости на дату осмотра.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль Hyundai Elantra приобретался ФИО4 для перепродажи, а не для пользования семьи, опровергаются имеющимся полисом ОСАГО от 07.08.2019, согласно которому, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана в том числе ФИО1

Кроме того, сам факт включения ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению ТС за несколько дней до предполагаемой продажи автомобиля, вызывает объективные сомнения в том, что 15.08.2019 автомобиль <данные изъяты> действительно был передан ФИО6

При этом, суд отмечает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО4 07.08.2018. Длительность периода владения транспортным средством (более года) явно не свидетельствует о том, что оно приобреталось ответчиком исключительно для перепродажи.

Также суд полагает установленным факт того, что покупатель по договору ФИО6 приходится тетей продавцу ФИО4

Данное обстоятельство следует из показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 ФИО6 показала, что ФИО4 является ее племянником, у них доверительные отношения, Сергей рассказывает ей о том, что происходит в его жизни и в его семье.

Суд полагает возможным принять показания ФИО6 в данной части в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку такие показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО4 в совершении преступления и, как следствие, не могут предопределять выводы следственных органов в рамках уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает достаточные признаки мнимости сделки – купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска, заключенный 15.08.2019 между и ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрацию транспортного средства за ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска, восстановив право собственности ФИО4 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6 295 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 22.07.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.07.2020