Решение № 2-2/53/2017 2-2/53/2017~М-2/37/2017 М-2/37/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2/53/2017

РЕШЕНИЕ № 2-2\53\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пижанка 19.05.2017г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи: Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В.

с участием прокурора Пижанского района З.Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. в интересах несовершеннолетних детей Б.В.Е. и Б.И.Е., Б.Д.Е. к КОГП «В...» о возмещении материального ущерба, связанного с потерей кормильца

установил:

Истцы Б.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Б.В.Е. и Б.И.Е., Б.Д.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений, сделанных в судебном заседании 19.05.2017г.) к КОГП «В...» о возмещении материального ущерба, связанного с потерей кормильца. В обоснование требований указано, что 15.05.2012 года около 12 час.40 мин. на 20 км автодороги П-К... произошло ДТП, при котором автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Е.И. совершил съезд на обочину своей полосы, где произошло опрокидывание автомобиля, сам Б.Е.И. получил смертельную травму. В результате смерти Б.Е.И. его детям Б.Д.Е., <данные изъяты> г.р., Б.В.Е., <данные изъяты> г.р., Б.И.Е., <данные изъяты> г.р. причинен материальный ущерб, связанный с потерей кормильца. Обстоятельства ДТП, в том числе установление степени вины в ДТП, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2015г. установлено, что причиной ДТП, произошедшего 15.05.2012г., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: наличие выбоин и просадки проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также неосторожные действия самого водителя Б.Е.И. Учитывая изложенное, суд определил степень вины в ДТП Б.Е.И. и КОГП «В...» в размере по 50%. На момент смерти Б.Е.И. на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, не достигших 18-летнего возраста, на долю каждого из которых приходилось по 1/4 его заработка. В связи с тем, что истец Б.Д.Е., <данные изъяты> г.р., является студентом инженерного факультета ФГБОУ ВО «В...» очной дневной формы обучения, он имеет право на возмещение вреда, связанное с потерей кормильца, до 30.06.2017г. - окончание своего обучения, когда ему еще не исполнится 23 года, а несовершеннолетние Б.И.Е. и Б.В.Е. -до достижения 18лет. Истцами произведен и представлен расчет среднемесячного и среднедневного заработка, и с учетом этого, просят взыскать с ответчика КОГП «В...» в пользу несовершеннолетнего Б.В.Е. 14.11.2000года рождения, несовершеннолетнего Б.И.Е. <данные изъяты> года рождения в лице их законного представителя Б.Н.А., Б.Д.Е. возмещение вреда в связи с потерей кормильца: единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб., и 2172,39 руб. за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г., а всего единовременно каждому 215459,97руб.; ежемесячно каждому, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. до достижения Б.В.Е. восемнадцати лет, а именно по 14.11.2018г., Б.И.Е. восемнадцати лет, а именно по 11.08.2027г., Б.Д.Е. - по 30.06.2017г., т.е. до окончания им учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.В.Е., Б.И.Е., Б.Д.Е.; в пользу Б.Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000рублей.

В судебном заседании истцы Б.Н.А., Б.Д.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Представитель Б.Н.А. Д.А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.6).

Представитель ответчика КОГП «В...» Н.А.Г., действующий на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, исковые требования признал частично, не оспаривал расчеты истцов по возмещение вреда в связи с потерей кормильца, но возражал против взыскания расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку документально подтверждены понесенные расходы истцом Б.Н.А. только в размере 10000 рублей, и с учетом принципа соразмерности, просил снизить размер взыскания расходов на представителя (л.д.53).

Заслушав истцов Б.Н.А., Б.Д.Е., представителя истца Б.Н.А. Д.А.Е., представителя ответчика Н.А.Г., заключение прокурора района З.Р.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1). Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012г. около 12 час.40 мин. на 20 км автодороги П-К... на территории Пижанского района Кировской области водитель автомобиля УАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Б.Е.И., двигаясь в направлении п.П..., не справился с управлением и совершил опрокидывание, водитель погиб.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кирова, учитывая, что причиной ДТП от 15.05.2012г. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: наличие выбоин и просадки проезжей части, размеры которых превышают предельные размеры дефектов проезжей части, установленные ГОСТ Р 50597-93, а также неосторожные действия самого водителя Б.Е.И., суд определил степень вины в ДТП водителя Б.Е.И. и КОГП «В...» в размере 50% (л.д.14-18).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент смерти Б.Е.И. на его иждивении находились дети – Б.Д.Е., <данные изъяты> г.р., Б.В.Е., <данные изъяты> г.р., Б.И.Е., <данные изъяты> г.р. (л.д.9-11).

В силу п.1 ст.60, п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, в связи со смертью отца Б.Е.И., его дети Б.Д.Е., Б.В.Е., Б.И.Е., являвшиеся на момент смерти Б.Е.И. несовершеннолетними, имеют право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца, до достижения ими 18 лет, обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Истцами представлен расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащего взысканию с ответчика КОГП «В...» в пользу несовершеннолетних Б.В.Е., Б.И.Е. в лице их законного представителя Б.Н.А., и в пользу Б.Д.Е. Поскольку ответчиком собственных расчетов не представлено, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцами, при этом руководствуется положениями ст.ст.1086, 1089 ГК РФ.

Среднемесячный заработок Б.Е.И. за период с 15.05.2011г. по 15.04.2012г. составляет (62 546,64 + 27 244,27 + 24255,21 +36851,11 + 80 848,94 +39 238,92 + 83 421,82 +43 341,80 + 52 140,99 + 36 056,55 + 30 942,66 + 49 778,21) : 12 = 47 397,25 руб.(л.д.34-43).

Размер среднемесячного денежного содержания на долю каждого из троих детей Б.Е.И. с учетом степени вины Б.Е.И. в ДТП 15.05.2012г., в результате которого он погиб, в размере 50% в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2015г. по гражданскому делу №, составляет 47 397,25 * 1/4 * 50% = 5 924,66 руб., среднедневного- 5 924,66 : 30= 197,49руб.

В соответствии со ст.1088, п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами до достижения несовершеннолетними 18 лет, а обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетнего. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В судебном заседании установлено, что Б.В.Е., <данные изъяты> г.р. 18 лет исполнится 14.11.2018г., Б.И.Е., <данные изъяты> г.р. – 11.08.2027г., Б.Д.Е., <данные изъяты> г..р. (совершеннолетний), является студентом очной дневной формы обучения инженерного факультета ФГБОУ ВО «В...» по 30.06.2017г. (л.д.9-12)

Таким образом, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, подлежащего взысканию с ответчика «В...» единовременно за три года, предшествующих обращению в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в пользу несовершеннолетних Б.В.Е., Б.И.Е. в лице их законного представителя Б.Н.А., и в пользу Б.Д.Е. составляет (5 924,66 * 36 )= 213 287,66 руб. в пользу каждого за период с 20.03.2014г. по 20.03.2017г. и (197,49 х 11)=2172,39 руб. в пользу каждого за период с 21.03.2017г. по 31.03.2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца:

- в пользу несовершеннолетнего Б.В.Е., 14.11.2000г.р. в лице его законного представителя Б.Н.А.: единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб., за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г. - 2172,39 руб. а всего единовременно 215459,97руб.; ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. до достижения Б.В.Е. восемнадцати лет, а именно по 14.11.2018г., с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.В.Е.;

- в пользу несовершеннолетнего Б.И.Е., <данные изъяты> г.р. в лице его законного представителя Б.Н.А.: единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб. и 2172,39 руб. за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г., а всего единовременно 215459,97руб., ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. до достижения Б.И.Е. восемнадцати лет, а именно по 11.08.2027г., с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.И.Е.;

- в пользу Б.Д.Е.: единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб. и 2172,39 руб. за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г., а всего единовременно 215459,97руб., ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. по 30.06.2017г., т.е. до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.Д.Е.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В суд поступило письменное ходатайство от представителя истца Б.Н.А. Д.А.Е. о взыскании с ответчика КОГП «В...» в пользу истца Б.Н.А. судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей. По мнению представителя истца, данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2016г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию с КОГП «В...» возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца. Оплата за оказанные услуги произведена в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от 30.01.2016г. (л.д.19-21).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из изложенной в Определении от 17.06.2007г. № 382-О-О позиции Конституционного Суда РФ следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также тот факт, что документально подтверждены расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных Б.Н.А. с КОГП «В...», снизив их до суммы 8 000 рублей. Снижение размера расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.90 ГПК РФ, ст. 330.19 НК РФ с ответчика КОГП «В...» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Пижанский муниципальный район» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Н.А. и Б.Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «В...» в пользу несовершеннолетнего Б.В.Е. 14.11.2000года рождения в лице его законного представителя Б.Н.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца:

единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб., за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г. - 2172,39 руб. а всего единовременно 215459,97руб.,

ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. до достижения Б.В.Е. восемнадцати лет, а именно по 14.11.2018г., с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.В.Е.

Взыскать с КОГП «В...» в пользу несовершеннолетнего Б.И.Е. <данные изъяты> года рождения в лице его законного представителя Б.Н.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца:

единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб. и 2172,39 руб. за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г., а всего единовременно 215459,97руб.,

ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. до достижения Б.И.Е. восемнадцати лет, а именно по 11.08.2027г., с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.И.Е.

Взыскать с КОГП «В...» в пользу Б.Д.Е. возмещение вреда в связи с потерей кормильца:

единовременно за период с 20.03.2014 по 20.03.2017г. в размере 213287,58 руб. и 2172,39 руб. за период с 21.03.2017 по 31.03.2017г., а всего единовременно 215459,97руб.,

ежемесячно, начиная с 01.04.2017г. в размере 5924,66руб. по 30.06.2017г., т.е. до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения с последующим изменением размера возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Б.Д.Е.

Взыскать с КОГП «В...» в пользу Б.Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000рублей.

Взыскать с КОГП «В...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Пижанский муниципальный район" госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В. Сумина

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2017г.

Судья С.В. Сумина