Приговор № 1-8/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД№34RS0021-01-2025-000022-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области «06» марта 2025 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Черячукиной Е.В.,

подсудимых: Ж.С.А., Б.В.И., Г.Ф.Д.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Б.В.И. – С.А.С.

защитника подсудимого Ж.С.А. – адвоката Буров А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Б.В.И. адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Г.Ф.Д. адвоката Савченко В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Д.Б.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клетского районного суда Волгоградской области не отбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 92 часа заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ж.С.А., совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Ж.С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на участке местности в близи магазина «Семейка» ИП «Д.Б.Т.О.», расположенного по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями и с целью получения материальной выгоды, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, <данные изъяты> похитить товар из указанного магазина. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с данным предложением согласились, тем самым вступив с Ж.С.А. в совместный предварительный преступный сговор.

Ж.С.А., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, прошли в торговый зал магазина «Семейка» ИП «Д.Б.Т.О.», расположенный по адресу: <адрес>, где Ж.С.А. взяв с прилавков брюки мужские джинсовые, стоимостью 1190 рублей; сумочку мужскую, стоимостью 1100 рублей и детскую зимнюю куртку, стоимостью 2200 рублей, после чего проследовал в примерочную комнату, где <данные изъяты> мускульной силы рук, повредил антикражные датчики на указанных вещах с целью дальнейшего хищения вещей. Однако Ж.С.А., довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение брюк мужских джинсовых, сумочки мужской и детской зимней куртки, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как кассир магазина обнаружил, повреждение антикражных датчиков Ж.С.А.

Однако лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в указанное время и месте, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, совершили хищение детской зимней куртки, на кражу которой покушался Ж.С.А. и которую вынес из магазина несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, после чего скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Ж.С.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ИП «Д.Б.Т.О.», мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4490 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ж.С.А. вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился со знакомым Б.В.И. Владом, который приходится племянником бывшей сожительнице. По виду Б.В.И. находился в состоянии опьянения. Они вдвоем выпили еще спиртного. Сколько лет Б.В.И., он не знает. После они пошли в сторону магазина «КБ», где им встретился Г.Ф.Д.. Г.Ф.Д. сходил домой и принес бутылку крепкой настойки, они с ним вдвоем распили. В ходе распития Г.Ф.Д. рукав куртки облил соком или лимонадом и предложил сходить в магазин «Семейка», где хотел приобрести носовой платок. Они вдвоем пошли в магазин, Б.В.И. куда-то отходил и по пути догнал. В магазин заходили все втроем, Г.Ф.Д. взял носовой платок с прилавка и пошел к кассе, он пошел дальше в торговый зал и решил взять присмотреть джинсы и померить. Денег у него с собой не было, но если бы решил их приобрести, то попросил бы мать перевести ему денег. Куда пошел Б.В.И., он не видел. Он с вешалки взял джинсы светло-синего цвета и прошел с ними в примерочную. Брал ли он с собой мужскую сумочку, не помнит. Он снял свои брюки и одел для примерки джинсы, джинсы были большими. Он их снял, одел свои брюки и с джинсами вышел к кассе, положил джинсы на кассу и сказал кассиру мужчине, что ему нужны меньшим размером. Г.Ф.Д. и Б.В.И. стояли у кассы. Кассир снял с джинсов магнит, он стал ему говорить, что ему джинсы не подходят на повышенном тоне, что ему нужно меньшим размером из-за чего у них возник словесный конфликт и кассир сказал: «Вы малолетки надоели» выразившись нецензурно. Его это разозлило, так как он находился в стоянии алкогольного опьянения, и он джинсами несколько раз ударил по столу кассы и положил их, также словесно ругался с кассиром. В этот момент подошел Б.В.И. и также вступил в словесный конфликт с кассиром, Г.Ф.Д. стоял у кассы ближе к выходу из магазина. Как все закончилось в магазине, он не помнит и как выходили в какой последовательности, на улице разошлись по домам, он домой пошел один. Были ли у него с собой какие либо вещи, а именно зимняя детская куртка, не помнит, как пришел домой и лег спать, тоже не помнит. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 или 11 часов на маршрутном такси уехал на заработки в г. Волгоград. В дневное время ему позвонила мать Ф.М.Г. и сказала, что ей звонила мать Б.В.И. и спрашивала, есть ли у них в квартире детская куртка, то есть она искала какую-то куртку. Он пояснил, что не знает, никакой куртки не видел. Он встретился в г. Волгограде с Б.В.И. Б.В.И. сказал, что нужно вернуть куртку из магазина «Семейка», которая находится у него и что нужно договариваться с собственником магазина Б.Т.О.. Он ответил, что он никакой куртки не брал. Он попросил позвонить, дал свой телефон и номер, где он его взял, не помнит. Он стал разговаривать по телефону с Б.Т.О. и сказал ему, что нужно урегулировать проблему с курткой, он её не брал. Б.Т.О. ответил: «сегодня куртку и 20000 рублей». Он Б.В.И. рассказал о разговоре. Как оказалась в квартире зимняя детская куртка из магазина «Семейка», он не знает.

Свою вину в покушении на хищении имущества ИП «Д.Б.Т.О.» группой лиц по предварительному сговору не признает, он ничего не похищал и не собирался (т. 1 л. <...>).

Вина Ж.С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Б.В.И., оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находился дома, в это время ему позвонил Ж.С.А., который предложил встретиться для того, чтобы погулять, на что он согласился. Далее примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, он с Ж.С.А. встретились на пересечении улиц Донская и <адрес>. Затем они прошли к магазину «Магнит», Ж.С.А. зашел в магазин купить коньяк. После этого, они выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Затем Ж.С.А. позвонил Г.Ф.Д., которому предложил прийти к ним. Примерно в 17 часов к ним присоединился Г.Ф.Д., который принес одну бутылку настойки, но он с ними больше не пил. Далее Г.Ф.Д. и Ж.С.А. выпили бутылку настойки. Затем Ж.С.А. предложил взять еще спиртного, и они пошли в магазин «Красное и Белое», где Г.Ф.Д. купил еще одну бутылку коньяка. Далее примерно в 17 часов 30 минут, ему и Г.Ф.Д., Ж.С.А., предложил сходить в магазин «Семейка», для того чтобы Ж.С.А. посмотрел одежду для себя и его сына Дмитрия, которому около 2 лет. В указанное время и дату тот был одет в черную куртку с серым капюшоном, шапку «ушанку», синие джинсы, черные кроссовки, Ж.С.А. был одет в бежевую спортивную куртку с логотипом «адидас», черные спортивные штаны, черные кроссовки, Г.Ф.Д. в серые спортивные трико, куртку светло- зеленого цвета, серые спортивные трико, на ногах черные кроссовки с белыми вставками, в руках бутылка с коньяком. Перед тем, как войти в магазин «Семейка», Ж.С.А. намекнул им, что сейчас с магазина тот будет выносить, т.е. совершит кражу одежды. Зайдя в торговый зал магазина «Семейка», Ж.С.А. сразу взял мужскую сумку «барсетку», черного цвета с красными вставками, джинсы мужские, синего цвета, куртку детскую, черного цвета с белой подкладкой и меховой отделкой капюшона. При этом, он и Г.Ф.Д., находились рядом с Ж.С.А. На всех вещах, которые набрал Ж.С.А. были специальные магнитные клипсы, черного цвета «анти-укродайка». Затем Г.Ф.Д. и он встали около кассы, а Ж.С.А. зашел в примерочную с вещами. Затем Ж.С.А. позвал его в примерочную, он подошел, где увидел на полу два поломанных магнита «анти-укродайка», и в это время Ж.С.А. находился в джинсах с которыми зашел в примерочную, также у него под курткой находилась детская куртка, с который зашел в примерочную и на которой тот руками ломал магнит «анти-укродайка», мужская сумочка висела на вешалке, был ли на ней магнит, он не обратил внимания, и Ж.С.А. сказал ему, что будет воровать нецензурным словом, он понял, что Ж.С.А. хочет совершить кражу указанных вещей, а именно сумки, джинсов и детской куртки. Продавцом был мужчина, который находился за кассой, к ним в примерочную зашел продавец, и стал на Б.В.И. кричать, обвинив его в совершении кражи, так как тот увидел сломанные магнитные клипсы «анти-укродайка» с одежды. Г.Ф.Д. в это время стоял у кассы. Он стал разговаривать с продавцом у примерочной объясняя, что он не совершает никакую кражу, Ж.С.А. переоделся в свои брюки, вышел из примерочной, у него в руках были джинсы и детская куртка. После проследовал к стеллажу недалеко от кассы, где положил куртку, что дальше делал Ж.С.А., он не видел, видел как он вернулся обратно, с джинсами с целой магнитной клипсой «анти-укродайка». Был ли магнит на джинсах, с которыми вышел с примерочной Ж.С.А., он не видел. Ж.С.А. стал показывать джинсы продавцу, говоря, что он ничего не делал и не собирается их воровать. Продавец поднял с пола магнитную клипсу и дал ему, говоря, что это сломанный магнит с украденной вещи. Далее продавец стал звонить хозяину магазина по имени Б.Т.О., и Ж.С.А. стал разговаривать с ним на повышенных тонах. В указанное время к нему подошел Г.Ф.Д. и сказал ему шепотом на ухо нецензурным словом, он это понял, как: «иди, воруй». Пользуясь тем, что за ним и Г.Ф.Д. продавец не наблюдает, он пошел с Г.Ф.Д. ко второму стеллажу от кассы, с которого Г.Ф.Д. взял в руки детскую куртку, которую туда положил Ж.С.А. выйдя из примерочной, и дал ему в руки, сказав «Вот бери и выноси её». Он взял куртку и, пользуясь тем, что внимание продавца было отвлечено выяснениями отношений с Ж.С.А., незаметно прошел к кассе, где остановился, куртку держал за спиной и спиной стоял к выходу. Г.Ф.Д. стал находящейся у него в руке бутылкой тыкать в его ногу, и сказал «Выходи, Степе она нужнее», после чего он вышел на улицу. При этом Г.Ф.Д. и Ж.С.А. ругались с продавцом по поводу кражи вещей. Выйдя из магазина, он повернул направо, и прошел на вещевой рынок, где никого не было, и положил куртку на стол. Вернувшись ко входу в магазин, ему на встречу вышли Ж.С.А. и Г.Ф.Д., с которыми они вместе пошли на рынок, где Ж.С.А. взял себе вынесенную им детскую куртку, и с которой они пошли к магазину «Пятерочка». По пути им встретился мужчина, знакомый Ж.С.А. Ж.С.А. спросил у мужчины пакет белого цвета, в который Ж.С.А. положил детскую куртку. После они все втроем прошли в Микрорайон, где проживает Ж.С.А. и там уже разошлись по домам. Когда они шли в Микрорайон, то каждый говорил, чтобы никому не говорили о краже данной куртки. Также в пути Г.Ф.Д. сказал, что теперь Ж.С.А. подарит указанную куртку своему сыну. Примерно 23 часа 40 минут он написал сообщение в приложении «ВКонтакте» Г.Ф.Д., о том, что необходимо вернуть куртку обратно, так как он переосмыслил ситуацию, и решил вернуть. Г.Ф.Д. ответил, что куртки нет, и проблем у него не будет. Ж.С.А. в сообщении ему ответил, что он никуда не пойдет, и ему все равно. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в г. Волгоград, где встретился с Ж.С.А., в ходе беседы тот ему рассказал, что на него поступило заявление в полицию по факту кражи. Затем, Ж.С.А. позвонил по его телефону хозяину магазина Д.Б.Т. После чего Ж.С.А. сказал ему, что намерен заключить контракт и уйти служить в зону СВО, и если он все расскажет полиции, то он ему нанесет телесные повреждения, выразившись нецензурным словом, и ему нечего боятся, так как он несовершеннолетний. Г.Ф.Д. писал ему в мессенджере, что бы он держал рот на замке, и ничего никому не рассказывал. О том, что в магазине «Семейка» есть камера видеонаблюдения они знали, но это их не остановило. Кражу куртки, он совершил, так как боялся потерять авторитет перед старшими товарищами, а именно перед Г.Ф.Д. и Ж.С.А., и ему детская куртка фактически не нужна. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>). В судебном заседании Б.В.И. подтвердил указанные показания (т.2 л.д. 189, 190).

Кроме того, аналогичные показания он дал при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между несовершеннолетним подозреваемым Б.В.И. и подозреваемым Ж.С.А. с участием законного представителя С.А.С., педагога-психолога Б.А.Г., защитника Симакова С.А., защитника Бурова А.И. (т. 1 л. д. 113-116). А также при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между несовершеннолетним подозреваемым Б.В.И. и подозреваемым Г.Ф.Д. с участием законного представителя С.А.С., педагога-психолога Б.А.Г., защитника Симакова С.А., защитника Савченко В.Е. (т. 1 л. д. 119-122).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний подозреваемый Б.В.И., в магазине «Семейка» ИП «Д.Б.Т.О.» по адресу: <адрес>, показал и рассказал обстоятельства совершения покушения на хищение имущества Д.Б.Т.О. ( т. 1 л. д. 126-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Г.Ф.Д. первоначально вину признал частично, в той части, что присутствовал при покушении на кражу и не остановил Б.В.И. и дал показания о произошедшем аналогичные показаниям Ж.С.А., однако в последующем, при обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением, вину признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении (т.2 л.д. 192-200, 204).

Вина Ж.С.А. подтверждается также показаниями потерпевшего Д.Б.Т.О., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в тот день было уже время к закрытию магазина. Ему позвонил продавец и сказал о том, что пришли три парня и стали что-то забирать и говорили о том, что не будут оплачивать товар. Сказал, что был снят магнит с джинсов, и была украдена куртка. Он попросил его дать трубку этому человеку. Оказалось, что он разговаривал с Ж.С.А.. Он сказал о том, что джинсы ему не хотели продавать, а они сами сломали магнит, с сумки также сломали магнит. Как выяснилось потом, куртку вынесли на улицу. Продавец пояснил, что один одевал джинсы, сломал магнит, одевал под свои джинсы и хотел убегать, но тут что-то упало, и продавец спросил о том, что они хотят украсть брюки. Тут у них начался какой-то непонятный разговор. Он им тогда сказал, что когда приедет и если что-то непонятно, то решит вопрос.

В магазине весь товар с этими магнитами. Сломали магниты на джинсах и барсетке. В магазине установлено видеонаблюдение, просматривали и он увидел, что Ж.С.А. берет, в сторону отодвигает, и второй момент, Г.Ф.Д. ему что-то на ухо сказал, Влад детскую куртку забирает и убегает из магазина. Сначала они стояли, издевались, то телефон вытащат, продавец им говорил о том, чтоб те ушли, так как магазин уже закрыт. Они уже знали, где положили куртку, так как детская одежда в самом конце магазина. Было уже все подготовлено. И украли, прям перед продавцом, один отвлекал, второй что-то говорил. Сзади он куртку держал и убежал.

Изначально извинения принес Г.Ф.Д. и его родители, вторым был Б.В.И., который просил извинения. Ж.С.А. тоже просил извинения, что совершил все это. Вещи вернули, извинения принесли, больше ничего (т. 2 л. <...> 203).

Показаниями свидетеля Ф.М.Г., оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонила С.А.С., которая спросила, нет ли у неё чужой куртки, на что она ответила, что у неё дома нет чужих вещей. Так же С.А.С. рассказала, что её вызвали в полицию вместе с Б.В.И., так как он что-то натворил. Затем она осмотрела квартиру и нашла в гардеробной белый пакет с эмблемой «Магнит», в котором лежала черная куртка небольшого размера с меховой опушкой. О куртке она ничего не знала, до звонка С.А.С. Зачем Ж.С.А. принес в её квартиру куртку, ей неизвестно, так как кроме него, ни у кого нет доступа к квартире. Когда Ж.С.А. вернулся из Волгограда, она спросила, откуда взялась куртка, на что, он ей ничего не ответил. Отношения с сыном не доверительные, он с нею ничем не делится, и они особо не разговаривают (т. 1 л. д. 82-84).

Показаниями свидетеля Г.В.Ф.О., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, и примерно 17 часов 30 минут в магазин «Семейка» зашли трое парней, ранее ему не знакомых, первый парень был одет в куртку светло-болотного цвета и джинсы светлого цвета, второй парень одет шапку-ушанку темно-синего цвета и куртку такого же цвета, а также джинсы светлого цвета, третий парень одет в куртку бежевого цвета и брюки темного цвета. Первый парень выбрал себе носовой платок и подошел к кассе отплатил его и стоял возле кассы, в это время второй и третий парень ходили между стеллажами и выбирали вещи, третий парень зашел в примерочную, у которого в руках были джинсы светлого цвета и мужская сумка черного цвета. В последующем, он увидел через незакрытую до конца шторку, что парень снял с мужской сумки магнит «анти-вор», который упал на пол, магнит он снял при помощи отвертки, небольшого размера. Затем он сразу же подошел к кабинке, и стал разговаривать с парнем, так как он увидел, что тот начал надевать джинсы на свои брюки, и он подумал, что он хочет их похитить, он сказал тому их снять, и парень так и сделал, и сказал, что на кассе оплатит. Потом подошел второй парень, и они стали разговаривать, он просил его не выражаться нецензурной бранью и не повышать голос. Третий парень подошел и стал бить джинсами по столу, при этом говорил: «сделай мне подарок», на что он ответил: «сделаю скидку 150 рублей», на что тот ответил: «у меня вообще денег нет». После этого он позвонил работодателю Д.Б.Т.О., и сообщил о возникшем конфликте и трубку передал третьему парню в бежевой куртке, о чем они разговаривали, он не знает. В ходе разговора с этим парнем он не обращал внимая, что делали двое других парней. В какой-то момент парень в шапке ушанке начал снимать его на видео, как парень вышел из магазина он не видел, потому что двое других парней отвлекали его разговорами. В последующем оставшимся парням он сказал, «Что магазин закрывается, вам пора уходить» и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал Д.Б.Т.О., которому он рассказал о произошедшем, а так же выяснилось, что из магазина была похищена детская зимняя куртка. Д.Б.Т.О. о данном факте сообщил в полицию, какие-либо вещи брать из магазина он не разрешал, и у него никто об этом не спрашивал (т. 1 л. д. 94-96).

Показаниями свидетеля П.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, и примерно 17 часов 30 минут в магазин «Семейка» зашли трое парней, ранее ей незнакомые. Она в этот момент находилась в конце торгового зала у лестницы на 2 этаж. Парни ходили по магазину и что-то выбирали, а она в то время ходила между витрин. После они пошли на кассу, что у них было в руках, она не видела, из-за рядов, где в последующем между Г.В.Ф.О. и незнакомыми парнями произошел словесный конфликт, ребята выражались нецензурной бранью в его адрес. Г.В.Ф. О. позвал её к стеллажу вблизи кассы, и передал ей детскую куртку и мужскую барсетку, на барсетке железный магнит отсутствовал, было видно, что его разломали. Двое парней находились возле кассы, а третий находился в примерочной. Она указанные товары повесила на место, и пошла на второй этаж, так как ей было страшно из-за указанного конфликта. Через некоторое время она спустилась вниз, так как рабочий день заканчивался, и она собиралась идти домой. Трое парней еще находились в магазине, конфликт продолжался, она стояла ближе к выходу и один из парней подошел с джинсами к рамке на выходе с магазина, и сказал Г.В.Ф.О. «Давай я уйду с ними», подошел к рамке и вернулся обратно к кассе, но Г.В.Ф.О. забрал у него джинсы. Конфликт был исчерпан, парни вышли с магазина в какой последовательности не помнит, так как очень испугалась, данного конфликта (т. 1 л. д. 79-81).

Показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Затем, они совместно с сотрудником полиции прошли к магазину «КБ» расположенного в <адрес>, куда также прибыли, как потом ей стало известно несовершеннолетний подозреваемый Б.В.И., ранее ей незнакомый, совместно со своей матерью С.А.С., адвокат Симаков С.А. и педагог-психолог Б.А.Г. Далее начальник следственной группы ФИО1 представился и предъявил своё служебное удостоверение, и сообщил, что будет проводится следственное действие, а именно проверка показаний на месте подозреваемого несовершеннолетнего Б.В.И., и озвучил всех участников. Перед проведением проверки показаний на месте, ФИО1 участвовавшим лицам разъяснил права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Ей и Г.М.А. до начала производства проверки показаний на месте, разъяснены права, обязанность и ответственность. Далее ФИО1 предложил Б.В.И. показать место и воспроизвести события с его участием происходившие ДД.ММ.ГГГГ. После чего, подозреваемый Б.В.И., показал, что событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, что когда они вышли из магазина «К&Б», Ж.С.А. сказал ему и Г.Ф.Д., что хочет посмотреть одежду для себя и своего сына в магазине «Семейка», куда они и проследовали, где у входа в помещение показал, что перед входом в помещение указанного магазина, Ж.С.А. намекнул им, что сейчас с магазина он будет выносить, то есть он понял, что совершит кражу одежды. Далее зайдя в торговый зал магазина «Семейка», Б.В.И. указал на стеллаж, на котором располагались мужские брюки, пояснив, что с данного стеллажа Ж.С.А. взял джинсы. Затем Б.В.И. указал на соседний стеллаж, где находятся мужские сумочки, и показал, что Ж.С.А. с данного стеллажа взял мужскую сумочку «барсетку», черного цвета с красными вставками. Далее Б.В.И. проследовал в конец торгового зала, где указав на стеллаж с детскими куртками, пояснил, что Ж.С.А. взял детскую куртку. После этого Б.В.И. проследовал в примерочную, куда все так же проследовали. Затем Б.В.И. пояснил, что Г.Ф.Д. и он встали около кассы, а Ж.С.А. находился в примерочной с указанными вещами. Затем Ж.С.А. позвал Б.В.И. в примерочную, где он увидел, что Ж.С.А. руками сломал магниты «анти-укродайка», а именно с барсетки и куртки и возможно с джинсов, при этом Ж.С.А. сказал Б.В.И.: «буду красть, которое прозвучало нецензурной бранью», он понял, что тот хочет совершить кражу указанных вещей. В этот момент к ним подошел кассир, и у них возник словесный конфликт, между Б.В.И. и кассиром, в последующем присоединился Ж.С.А. Далее продавец стал звонить по телефону, по которому также стал разговаривать Ж.С.А. В указанное время к Б.В.И. подошел Г.Ф.Д. и сказал ему шепотом на ухо: «иди воруй» что прозвучало нецензурной бранью. Б.В.И. с Г.Ф.Д. прошли к стеллажам, где Г.Ф.Д. взял в руки куртку и дал ее в руки Б.В.И. и сказал: «вот бери и выноси её, Степе она нужна». Б.В.И. взял куртку и спрятал её за спину, проследовал к кассе, где остановился, но Г.Ф.Д. сказал: «иди» и стал толкать в ногу стеклянной бутылкой от алкоголя. Выйдя из магазина, Б.В.И. прошел на вещевой рынок, где никого не было, и положил ее на стол. По заполнению протокола и его оглашения, она в нем поставила свою подпись, а также другие участвующие лица (т. 1 л. д. 135-137).

Показаниями свидетеля Г.М.А., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, также вторым понятым была приглашена Е.А.В. Далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.В. (т. 1 л. д. 138-140).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Вместе с тем суд принимает показания несовершеннолетнего Б.В.И. как достоверные, поскольку он на протяжении следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им и его знакомыми, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Ж.С.А. подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Клетскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отделение МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 поступило телефонное сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клетскому району ФИО3, о том, что в период времени с 17-30 часов по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, трое неизвестных из магазина «Семейка» расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение одежды (т. 1 л. д. 5).

Заявлением Д.Б.Т.О., зарегистрированным в КУСП Отделение МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение куртки из магазина «Семейка» в период времени с 17-30 до 18-00 (т. 1 л. д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Д.Б.Т.О., осмотрено помещение магазина «Семейка» расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована пропажа имущества, а именно детской зимней куртки, изъяты следующие объекты: джинсы, мужская сумочка, фрагменты магнитов и видеозапись с видеокамеры (т. 1 л. д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием УУП ФИО3 в присутствии понятых Х.М.В. и М.С.В., осмотрен многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружена детская куртка черного цвета с белой подкладкой и меховым воротником, которая находилась в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Магнит» (т. 1 л. д. 22-26).

Справками о стоимости, представленной ИП «Д.Б.Т.О.», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: стоимость мужских брюк из джинсовой ткани, светло-синего цвета, 33 размера, по наименованием «STYLE: 8008#», по состоянию на декабрь 2024 года составляет 1190 рублей (т. 1 л. д. 28); стоимость, сумки мужской, черного цвета под наименованием «TOMMY HILLIGER», по состоянию на декабрь 2024 года составляет 1100 рублей (т. 1 л. д. 29); стоимость, детской зимней куртки, темно-синего цвета, производства «ООО ТДБУДВ ЗДОРОВ», модель КТ: 88, с меховой отделкой на капюшоне, 28 размера по состоянию на декабрь 2024 года составляет 2200 рублей (т. 1 л. д. 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены диск DVD+R, при просмотре диска с помощью видео проигрывателя, на нем имеется 1 видео файл VID- 20250110-WA0006.mp4. При просмотре видео файла в правом верхнем углу на мониторе цифры <данные изъяты> звук отсутствует. При просмотре видео установлено, что оно записано в торговом зале магазина, где находится стол и перед ним стеллажи с предметами одежды, где трое парней находились у кассы с разных сторон, Г.Ф.Д. был одет в куртку светло-болотного цвета и джинсы светлого цвета, Б.В.И. одет шапку-ушанку тёмно-синего цвета и куртку такого же цвета, а также джинсы светлого цвета, Ж.С.А., одет в куртку бежевого цвета и брюки темного цвета. Б.В.И., указывая на примерочную, что-то объясняет продавцу, который в свою очередь берет со стола магнит «анти-вор» и показывает ему, при этом что-то объясняя. В это время из торгового зала вернулся Ж.С.А. с джинсами в руках и разговаривая по сотовому телефону, телефон в дальнейшем передал продавцу, который встал за кассу и в это время Ж.С.А. швырнул джинсы на стол несколько раз. Ж.С.А. и Б.В.И. что-то доказывали с улыбкой на лице (видно было, что смеялись), при этом указывали на джинсы. Ж.С.А. взял джинсы со стола и направился в сторону выхода, продавец последовал за ним, одновременно разговаривая по сотовому телефону. Ж.С.А. выхватил сотовый телефон из рук продавца и стал разговаривать по нему. В это время Б.В.И. стал разговаривать с продавцом трогая джинсы и смеясь. Ж.С.А. вернул телефон продавцу и стал с ним разговаривать, указывая на джинсы и на магнит «анти-вор». Г.Ф.Д. все время стоял у выхода из магазина рядом с кассой и наблюдал за всем происходящим и в какой-то момент он подошел к Б.В.И. и что-то стал говорить ему на ухо. В это время Ж.С.А. взяв джинсы со стола отошел к выходу, а продавец подошел к нему, Г.Ф.Д. и Б.В.И. были за спиной у продавца, и Б.В.И. совместно с Г.Ф.Д. направились в сторону примерочной взглянули на неё и направились в сторону торгового зала. Там Б.В.И. взял в руки детскую куртку темного цвета с меховой опушкой и спрятал её за спину, в этот момент продавец обернулся в их сторону, но при этом разговаривал по телефону. А Б.В.И. повернулся к нему лицом и аккуратно отшагивал от него назад, держа левую руку за спиной, в которой была детская куртка. Б.В.И. включил видео съемку на телефоне и снимал видео. Г.Ф.Д. стал стеклянной бутылкой подталкивать в область ноги Б.В.И. и тот вышел из магазина. Г.Ф.Д. стал разговаривать с продавцом. На этом видео съемка закончена.

Кроме того, осмотрены джинсы, мужская сумочка, фрагменты магнитов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семейка» по адресу: <адрес>, а также детская куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Ж.С.А., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого Ж.С.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Ж.С.А. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Ж.С.А., перед тем как войти в магазин, предложил своим двоим знакомым, в отношении которых уголовное дело прекращено, <данные изъяты> похитить товар из магазина «Семейка», на что те промолчали, фактически согласившись с его предложением, и все вместе вошли в магазин. В магазине Ж.С.А., совместно с ними, прошел по рядам, взял вещи – джинсы, детскую куртку и сумку, в связи с чем, последовали действия на хищение указанных трех вещей, и прошел с ними в примерочную, а пришедшие с ним лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, прошли к кассе, после чего Ж.С.А. в примерочной сломал магниты, установленные на вещах, на джинсах и сумке, надел джинсы поверх своих, позвал к себе несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, который видел, как тот пытается сломать магнит на детской куртке. После чего, их действия были обнаружены продавцом, который потребовал прекратить действия, после чего несовершеннолетнее лицо вступило с продавцом в словесный конфликт, Ж.С.А. снял джинсы и отнес джинсы и сумку на место, детскую куртку положил на стеллаж, после чего пошел к кассе скандалить, тогда как другие лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, пришедшие с ним, в продолжение единого преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания продавца, прошли к стеллажам и по предложению одного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взяло оставленную там Ж.С.А. детскую куртку, и, спрятав за спиной, вышел с нею из магазина. Таким образом, умысел на хищение трех вещей стоимостью 4490 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения покушения на кражу продавцом.

Выводы суда о виновности Ж.С.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.Б.Т.О., об обстоятельствах совершения покушения на хищение товаров, свидетелей П.М.А., Г.В.Ф.О., Е.А.В., Г.М.А., а также показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого несовершеннолетнего Б.В.И.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Ж.С.А., основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, с фототаблицами, протоколом проверки показаний на месте, очными ставками, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Бурова А.И. о том, что не было сговора на хищение, а также доводы о том, что у Ж.С.А. был добровольный отказ от совершения преступления или приготовление к совершению хищения, опровергается показаниями допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого Б.В.И., а также их согласованными действиями, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.Ф.О. и П.М.А., а также отражены при просмотре вещественного доказательства диске DVD+R. Кроме того, Ж.С.А. прекратил свои действия после того как они были обнаружены продавцом, который потребовал их прекратить, после чего снял джинсы, надетые поверх своих и положил вещи по местам.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Ж.С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.Б.Т.О. квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, не основан на нормах уголовного закона и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

При этом, о наличии сговора до начала действий между Ж.С.А. и лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, как соучастников покушения на кражу, а также общей осведомленности лиц об их преступной деятельности свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела и в том числе их совместное времяпровождение до начала совершения преступления, предложением Ж.С.А. перед входом в магазин о намерении совершить хищение, и совместное оставление места покушения на кражу.

По мнению суда, совершившие покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору тогда являются соисполнителями, когда каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Соисполнительство заключается в совместном выполнении объективной стороны конкретного состава преступления, в его пределах (начало и конец), времени и месте ее выполнения. Учитывая, что все трое совершали действия направленные на общий умысел совершения хищения трех предметов, их действия правильно квалифицированы органами следствия и нашли подтверждение в судебном заседании. Ж.С.А., и два лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, принимали непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в описательной части обвинительного заключения не описаны действия всех подсудимых по совершению хищения совместно, опровергаются фабулой обвинительного заключения, в котором описаны совместные действия, направленные на совершение покушения на хищение. Суд, вопреки доводам стороны защиты, также принимает во внимание предварительный сговор соучастников, поскольку Ж.С.А., и два лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, на месте совершения преступления действовали согласованно и, каждый в момент совершения преступления своими действиями дополняли друг друга.

А также доводы защитника Бурова А.И. о том, что Б.В.И. и Г.Ф.Д. самостоятельно решили украсть детскую куртку и передать её Ж.С.А. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что они взяли именно ту куртку, которую пытался похитить Ж.С.А. и положил её на стеллажи ближе к кассе, тогда как следует из показаний потерпевшего Д.Б.Т.О. детские вещи висят в дальней от кассы части магазина, именно на неё был направлен умысел Ж.С.А. Кроме того как показал допрошенный в качестве свидетеля Г.В.Ф.О., он увидел, как Ж.С.А. снял магнит с мужской сумки и стал надевать джинсы на свои джинсы, он сказал ему их снять, после чего тот их снял. Потом на кассе Ж.С.А. скандалил, отвлекал его внимание, и он не видел, что делали другие два парня, потом не видел, как ушёл третий парень, так как двое других отвлекали его разговорами.

Кроме того, доводы защитника Бурова А.И. о том, что в части хищения детской куртки было оконченное преступление, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно то, что, умысел, направленный на хищение трех вещей общей стоимостью 4490 рублей не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения покушения на кражу продавцом, и совершение в продолжение единого умысла на три вещи, одной куртки стоимостью 2200 рублей, не требует отдельной квалификации.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Ж.С.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Инспектором УИИ ФИО4 характеризуется как злостно уклонявшийся от отбытия наказания в виде обязательных работ. Согласно справке ГБУЗ «ЦРБ Серафимовичского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Ж.С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Ж.С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ж.С.А., учитывая показания потерпевшего Д.Б.Т.О. о том, что в момент телефонного разговора с Ж.С.А. не заметил, чтобы он был пьяным, а также свидетелей Г.В.Ф.О. и П.М.А., которые также не заметили алкогольного опьянения у Ж.С.А., кроме того, в момент совершения преступления он хорошо ориентировался в обстановке, смог сломать удерживающие магниты, действовал согласованно с другими, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, не подлежит учету при назначении наказания Ж.С.А. в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ж.С.А. в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с удержанием части заработка в доход государства.

Суд, учитывая поведение Ж.С.А. во время и после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, кроме того судом не усматривается возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Учитывая, что на момент вынесения данного приговора Ж.С.А. наказание, назначенное приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, замененное постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней лишения свободы отбыл полностью, не подлежат применению правила ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по данному приговору.

Меру пресечения Ж.С.А. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: джинсы, мужскую сумку, детскую зимнюю куртку, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему, видеофайл на диске DVD+R, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ж.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Ж.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: джинсы, мужскую сумку, детскую зимнюю куртку, возвратить по принадлежности потерпевшему Д.Б.Т.О., видеофайл на диске DVD+R, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Макарова Е.В.