Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, о выплате компенсации, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в уточненном исковом заявлении просит прекратить за ФИО2 право собственности на * * * долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации за указанную долю в сумме 400 000 руб., о признании за ФИО1 права собственности на * * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу, в обоснование иска ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата> Право собственности на * * * доли квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ответчику ФИО2 определена * * * доля в наследственном имуществе после смерти ФИО3 Однако ФИО2 право собственности на свою долю квартиры не оформил. Квартира № *** по <адрес> области является однокомнатной, общая площадь составляет 36,7 кв.м., жилая - 18,4 кв.м. Считает, что ответчику ФИО2 принадлежит всего * * * доля квартиры, что составляет 6,1 кв.м., реально она выделена быть не может, поскольку не имеется в квартире комнаты площадью 6,1 кв.м. ФИО2 не заинтересован в данной квартире, у него имеется другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает. В спорной квартире ответчик ФИО2 не появляется, не зарегистрирован в ней. Его нежелание оформлять свою долю в собственность, следует расценивать как злоупотребление своим правом. Истец ФИО1 намерен выплатить денежную компенсацию за * * * долю в сумме 400 000 руб. согласно заключения ООО «Сызрань-оценка» от <дата> Считает, что за ним можно признать право собственности на * * * долю в праве на спорную квартиру, поскольку ему принадлежит большая доля в квартире. Решить вопрос с ответчиком ФИО2 мирным путем не предоставляется возможным, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять ФИО4 /доверенность от <дата>/.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы предоставлять ФИО5 /доверенность от <дата>/.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО2 не является собственником указанной * * * доли в квартире по адресу: <адрес> поскольку его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании этого он не имеет возможность продать то, чего у него не имеется в собственности. Истец не предоставил никаких доказательств, что указанную долю невозможно выделить и что * * * доля является незначительной. Ответчик же в спорной квартире с <дата> и до настоящего времени зарегистрирован, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, факты его не проживания, отсутствия заинтересованности в данном жилом помещении, возможности передачи истцом ему денежных средств в сумме 400 000 руб. ничем не подтверждены.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, проверив письменные материалы гражданского дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом…

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности…

…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО2 определена * * * доля в наследственном имуществе - на квартиру по адресу: <адрес> после умершей ФИО3, однако свое право собственности в установленном законом порядке он не оформил.

Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением либо о порядке его раздела между сторонами по делу не достигнуто.

Кроме того, согласно справки МБУ «МФЦ» от <дата> ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><дата>, также в спорной квартире зарегистрирован сын ответчика ФИО6 с <дата>

Судом также установлено, что ФИО2 никогда не отказывался от своего права на долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру, от несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не уклонялся.

По смыслу приведенных выше положений закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от <дата> № ***-О-О.)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении за ФИО2 права собственности на * * * долю в праве на спорную квартиру по вышеназванному адресу с выплатой ему денежной компенсации за указанную долю в сумме 400 000 руб., о признании за ФИО1 права собственности на * * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами по делу не достигнуто, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, истец не предоставил доказательств исполнимости данного иска в части выплаты денежной компенсации за * * * долю в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве общей собственности на квартиру не может быть отнесена к незначительной и последний имеет существенный интерес в использовании указанной выше доли жилого помещения, в том числе для проживания в нем, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, о выплате компенсации, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: