Решение № 2-4447/2019 2-4447/2019~М-4318/2019 М-4318/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4447/2019

Дело № 2-4447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 09.02.2016 года на основании заявления ответчика ему была выдана международная кредитная карта № № (номер договора 0528-Р-5862587640) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем по состоянию на 17.09.2019 года у него образовалась задолженность в размере 84 450,30 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 74 872,74 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 488,68 рублей, неустойка – 1 088,88 рублей. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в его пользу с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора 0528-Р-5862587640) по состоянию на 17.09.2019 года в размере 84 450,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 733,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 60 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, как видно из выписки по счету, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

15.03.2019 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.09.2019 года у него образовалась задолженность в размере 84 450,30 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 74 872,74 рублей, задолженность по просроченным процентам – 8 488,68 рублей, неустойка – 1 088,88 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2016 года по состоянию на 17.09.2019 года в размере 84 450,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора 0528-Р-5862587640) по состоянию на 17.09.2019 года в размере 84 450 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.