Решение № 2А-807/2019 2А-807/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-807/2019

***

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2019 года

№ 2а-807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,

возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность наложить арест на имущество должника, произвести все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством по взысканию с Индивидуального предпринимателя П ФИО3 задолженности по договору поставки № 20443 от 05.03.2017.

В обоснование иска истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска выдан исполнительный лист серия ВС № на предмет взыскания в пользу административного истца задолженности по договору поставки № 20443 от 05.03.2017 в сумме 62247 руб., который был направлен в УФССП по Свердловской области. 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию с должника задолженности. У ФИО3 имеется имущество, на которое не был наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не извещает взыскателя о ходе исполнительного производства и исполнительных действий в отношении должника. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Березовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, из материалов исполнительного производства, представленного Березовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от дата на предмет взыскания с ИП ФИО3 (проживающего в <адрес>) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 62247 руб. (л.д.10-13).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленного суду исполнительного производства, в том числе имеющейся в нем сводки, следует, что 14.02.2018, 25.04.2018, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 02.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФ РФ, в банки, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, в ФМС, ФНС, операторам связи.

Вместе с тем, действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должник, а также действий по установлению места жительства должника административным ответчиком совершено не было.

Кроме того, доказательств того, что вышеуказанные запросы, в принципе, были направлены в адрес органов, которым они адресованы, в материалах исполнительного производства не имеется, как и не представлено доказательств того, что в ответ на данные запросы поступали какие-либо ответы, а в их отсутствие на протяжении фактически полутора лет - судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия к их истребованию.

Более того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности должнику транспортных средств, действий по обращению взыскания на транспортные средства последним не предпринято, при наличии сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества, действий по наложению запрета на совершение в отношении него регистрационных действий также не предпринято.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в период с января 2018 по настоящее время, исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что, вопреки требованиям Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых в отношении должника мер, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, неисполнение обязательного к исполнению судебного постановления в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также нарушение предусмотренного ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца. Кроме того, нарушение прав административного истца выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, произвести все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, суд не усматривает.

Так в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и интересов административного истца, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд возложил обязанность на последнего устранить допущенное нарушение прав административного истца. Однако, возлагая такую обязанность, суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, указывать ему порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве, выбор необходимых для исполнения требований исполнительного документа конкретных мер и действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. Согласно принципу разделения властей, установленному ст.11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Требования административного иска, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и интересов ФИО1, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***