Решение № 12-395/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области по подведомственности из Ленинского районного суда города Смоленска поступила жалоба от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, отметил, что считает вынесенное в отношении ФИО3 постановление подлежащим отмене, поскольку, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась принадлежащим ей автомобилем, так как у нее отсутствует водительское удостоверение. У ФИО3 имеется договор аренда транспортного средства, согласно которому в этот период времени, указанным в постановлении автомобилем пользовался другой человек.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО3 с учетом того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3. ФИО4, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО3, как собственник транспортного средства – автомобиля «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут <адрес> водитель транспортного средства «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигалась со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № – 117 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «БМВ 5281» государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФИО3, и это не отрицается заявителем.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО3 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Судом установлено и это не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что собственником транспортного средства - автомобиля «БМВ 5281» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, о том, что автомобиль «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в ведении другого лица, а потому собственник транспортного средства, ФИО3, подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства – на ФИО3, однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В обоснование своих доводов предоставлены ксерокопии документов. При этом оригиналы указанных документов на обозрение суду представлены не были и суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ 5281» государственный регистрационный знак №, ФИО3, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «БМВ 5281» государственный регистрационный знак № фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданки ФИО3, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Как следует из постановления, вина ФИО3 заключается в том, что автомобиль «БМВ 5281» государственный регистрационный знак №, являющийся собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигался со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, а потому в действиях собственника автомобиля ФИО3 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации ранее, ни в вынесенном и обжалуемом постановлении, ни в представленном в административном деле, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым вынесенное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Суд полагает необходимым противоправные действия ФИО3 квалифицировать по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО3, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е