Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-9738/2016;)~М-2775/2016 2-9738/2016 М-2775/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситэк – Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситэк – Инвест», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 103350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов истец обратился к ответчику в ООО «Ситэк-Инвест», автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью получения услуг – мойка принадлежащего истцу автомобиля «BMW X5», г/н №. В устном порядке сотруднику мойки было сообщено, что необходимо отмыть останки погибшего животного от передней части моторного отсека. Данное место было указано мойщику, оно было доступно. На мою просьбу сотрудник мойки сказал, что будет промывать весь моторный отсек, поскольку частичную мойку они не осуществляют. На предложение истца об изоляции генератора от попадания воды, сотрудник ответчика уверил истца, что они неоднократно мыли такие автомобили. Кроме того, каких-либо инструкций и предупреждающей информации о возможных негативных последствиях мойки моторного отсека на территории автомойки не было, сотрудник также на это не указывал. После того, как моторный отсек автомобиля истца покрыли химическим составом, на мойке отключилось электричество. По прошествии двух часов сотрудник смыл химический состав водой из шланга без давления. Просушить моторный отсек под давлением ввиду отсутствия электричества также не могли. По прошествии двух часов сотрудник указал на то, что моторный отсек высох, и истец может ехать. После этого, истец оплатил услугу мойки моторного отсека, чем истцу не был выдан, так как электричества не было, и касса не работала. На следующий день автомобиль истца не завелся. Автомобиль был эвакуирован в специализированный автосервис «АвтоБовария». Была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что повреждены водой пьезоэлементы форсунок, требуется их замена. Истец оплатил стоимость работ в размере 8100 рублей. Стоимость запчастей составила 95250 рублей 00 копеек. Итого стоимость ремонта составила 103 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику автомойки претензию, однако, отметку о получении ему ставить отказались. В связи с чем, ситец продублировал направление претензии по почте. По прошествии 10 дней ответа на претензию не поступало, оплачивать причиненные убытки ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают доводы стороны истца о причинении ущерба автомобилю «BMW X5», г/н №, вследствие залития его моторного отсека по вине сотрудника ответчика. Указал, что в заключении эксперта указано, что на форсунках двигателя следов длительной коррозии нет. Заказчик, обратившись на мойку, просил помыть не весь двигатель. Мойщик самостоятельно принял решение помыть весь двигатель. Соответствующих предупреждений на мойке не было.

Представитель ответчика ФИО3, предъявивший ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что, согласно заключению эксперта, процесс коррозии при попадании воды будет происходить несколько лет. Указал, что повреждение, на которое ссылается истец, образовалось не в результате мойки автомобиля, процесс был запущен ранее. Указал, что на всех мойках висит предупреждение о том, что мойка не несет ответственности за неисправности после мойки двигателя. Особых регламентов для мойки двигателя не существует. Инструкция по эксплуатации автомобиля не запрещает мойку двигателя. Факт умышленного несоблюдения ответчиком нормативов, либо предоставления некачественной услуги в данном случае отсутствует. Автомобиль истца после мойки уехал своим ходом, без проявления каких-либо неисправностей. Указал, что частично предоставить услугу по мойке двигателя невозможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 данной статьи также установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль BMW X5, гос. рег. знак № (л.д. 16-17).

В материалы дела представлена фотокопия информационного окна из неизвестной компьютерной программы, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлял мойку кузова автомобиля BMW X5 без пены (л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Ситэк – Инвест» является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 48000 рублей, связанные с проверкой форсунок на принадлежащем ему автомобиле (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 8100 рублей, связанные с заменой воздушного фильтра <данные изъяты>, заменой топливного фильтра X5, снятием и установкой / заменой форсунок, запросом данных ЗУ неисправностей, заменой аккумулятора, приобретением детали «фильтр воздушный <данные изъяты>» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 108150 рублей 00 копеек, причиненного действиями сотрудника ответчика. В претензии указано, что работниками мойки не качественно оказана услуга, не соблюден технологический процесс по мойке двигателя автомобиля истца (отсутствует стадия консервации и правильной сушки), отсутствия аварийных систем на случай отключения электричества, что и привело к поломке автомобиля истца (л.д. 9-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в октябре 2015 года, точное число не помнит, во время совместной езды на принадлежащем истцу автомобиле BMW X5, свидетель и истец почувствовали неприятный запах в машине. Когда открыли капот, то увидели, что на ремне находится погибшее животное. Для того, чтобы помыть это место в двигательном отсеке, истец и свидетель поехали на автомойку, расположенную на <адрес> Свидетель пошел домой, а истец остался мыть автомобиль. На следующий день истец сказал свидетелю о том, что машина не заводится. Истец на следующий день после мыться автомобиля ездил по делам. Свидетель пояснил, что на мойке истцу не выдали чек. Через два или тря дня истец составил претензию, а свидетель отнес ее на мойку, показал претензию администратору, попросил выдать чек. Администратор включила компьютер, открыла базу данных клиентов, из которой следовало, кто и когда мыл автомобиль. Свидетель сделал фотографию скриншота базы данных (л.д. 47-48).

Определением суда от 11.11.2016 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Могло ли возникнуть повреждение пьезоэлементов трех форсунок автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <***> расположенных спереди (фронтальных) в результате попадания воды в процессе мойки автомобиля под длительным воздействием химического раствора, содержащего чистящее вещество (порядка 3-4 часов) с последующей мойкой безнапорным способом с большим количеством воды, с учетом особенностей конструкции исследуемого автомобиля и требований технического регламента по ремонту завода – изготовителя? 2. Возможна ли нормальная работа двигателя после попадания воды в пьезоэлементы трех форсунок? Если да, то в течение какого периода времени?

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭБПК СФУ»), повреждение пьезоэлементов трёх форсунок автомобиля BMW X5, гос. рег. знак №, расположенных спереди (фронтальных) в результате попадания воды в процессе мойки автомобиля под длительным воздействием химического раствора, содержащее чистящее вещество (порядка 3-4 часов) с последующей мойкой безнапорным способом с большим количеством воды, с учетом особенностей конструкции исследуемого автомобиля и требований технического регламента по ремонту завода-изготовителя – возможно. При этом, подобное повреждение имеется только у одной из трех замененных форсунок. Нормальная работа двигателя после попадания воды на корпус форсунок возможна в течение длительного времени. От момента начала воздействия влаги на корпус форсунки до момента замыкания ее исполнительного модуля должно пройти от нескольких месяцев до нескольких лет. Возможно, присутствие сильных синтетических моющих средств ускорило данный процесс.

В исследовательской части заключения, по первому вопросу эксперт указал, что в рекламационной справке, предоставленной официальным дилером компании BMW в г. Красноярске ООО «ЭлитАвто» по запросу суд; представлена следующая информация: а) вследствие негерметичности стыка перегородки моторного отсека возможно капание воды на форсунки второго ряда цилиндров (цил. 4-6); б) попадание влаги на форсунки может вызвать короткое замыкание исполнительном модуле; в) внешним проявлением подобного дефекта являются следы сильно коррозии в верхней части форсунок (над кольцом кругового сечения).

Изучив данную рекламационную справку можно утверждать, что действительно, при длительном внешнем воздействии воды на топливные форсунки может возникнуть ситуация, приводящая к короткому замыканию исполнительном модуле.

Необходимо отметить, что лишь одна из трех неисправных форсунок на момент их первоначальной проверки (в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ) на стенде показала неисправность исполнительного модуля, две другие были признаны дефектными в связи с отклонениями от норм параметров подачи и слива в обратную магистраль топлива. Данный факт подтверждается наличием протокола испытания форсунки №, на основании которого можно утверждать, что данная форсунка работоспособна (исполнительный модуль функционирует исправно), но в одном из режимов работы параметр слива топлива в обратную магистраль сильно превышает нормативное значение. Данная неисправность связана с износом и (или) загрязнением обратного клапана форсунки, и не может являться следствием короткого замыкания исполнительного модуля.

К сожалению, эксперту не были представлены протоколы испытаний форсунок № и №, поэтому невозможно сделать однозначного заключения по типу их возможных неисправностей. Тем не менее, опираясь на свидетельские показания, а именно на тот факт, что при проверке, производимой в соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоДизель» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь одна из шести форсунок вызывала автоматическое отключение стенда, с большой долей вероятности можно утверждать, что неисправность исполнительного модуля была именно у этой (одной) форсунки.

По второму вопросу, по мнению эксперта, вода не может попасть в пьезоэлементы форсунок, но может (судя по рекламационной справке) вызвать замыкание при длительном воздействии на их корпус. По этой причине ответ будет дан на вопрос - возможно ли, что замыкание исполнительного модуля форсунок произошло не сразу при попадании на их корпус воды, а по истечению определенного времени, и какое время нужно от момента начала воздействия воды на корпус форсунки до момента замыкания ее исполнительного модуля?

Можно однозначно утверждать, что для замыкания исполнительного модуля форсунки необходимо длительное воздействие влаги на ее корпус. Из рекламационной справки известно, что внешним проявлением подобного дефекта являются следы сильной коррозии в верхней части форсунок (над кольцом кругового сечения). В рассматриваемых форсунках такой коррозии нет. Это говорит о том, что влага должна воздействовать на корпус форсунки длительное время, достаточное для образования сильной коррозии. По мнению эксперта, это не несколько часов или дней, а несколько месяцев или даже лет.

Возможно, присутствие сильных синтетических моющих средств ускорило данный процесс. Но, тем не менее, тот факт, что отказ форсунки произошел не во время непосредственного воздействия влаги (раствора), а позже является абсолютно объяснимым.

Кроме того, в экспертное заключение включено особое мнение эксперта, где указано, что в РФ не существует строго установленных норм и правил по организации технологического процесса мойки ДВС или прочих агрегатов транспортных средств, которые бы устанавливали способ мойки, длительность воздействия воды или моющего раствора, тип применяемых моющих средств или прочие нормы. По данной причине эксперт считает, что производитель, выпускающий свою продукцию на рынок, должен учитывать, что данная продукция не должна терять работоспособность в процессе любых стандартных воздействий по техническому обслуживанию и ремонту, которым она подвергается, в том числе и мойки. Либо, в крайних случаях, указывать особые требования в руководстве по эксплуатации.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение являются достоверным и допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективно-существующей причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Ситэк – Инвест» и понесенными истцом убытками, в виде стоимости приобретения запасных частей для автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, взамен поврежденных, а также работ по их замене.

Суд учитывает, что проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждение пьезоэлемента имеется только у одной из трех замененных форсунок, нормальная работа двигателя в автомобиле истца после попадания воды на корпус форсунок возможна в течение длительного времени. От момента начала воздействия влаги на корпус форсунки до момента замыкания ее исполнительного модуля должно пройти от нескольких месяцев до нескольких лет. Экспертом сделано предположение о том, что присутствие сильных синтетических моющих средств ускорило данный процесс. Данный вывод эксперта носит вероятностный характер, однако, не позволяет установить причины получения автомобилем истца соответствующих повреждений пьезоэлементов форсунки.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о времени попадания влаги на поврежденную форсунку, сведений о мойки двигателя автомобиля истца до обращения к ответчику, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при отсутствии в Российской Федерации строго установленных норм и правил по организации технологического процесса мойки ДВС или прочих агрегатов транспортных средств, которые бы устанавливали способ мойки, длительность воздействия воды или моющего раствора, тип применяемых моющих средств или прочие нормы, истец, при обращении к ответчику для осуществления мойки ДВС, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски попадания влаги в моторный отсек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований исковых требований ФИО1 к ООО «Ситэк – Инвест» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков в размере 103350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 08.06.2017 г.