Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017 ~ М-3393/2017 М-3393/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4397/2017

Дело № 2-4397/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 982 691, 92 рублей, из которых: 153 447, 90 руб. – неустойка, 1 262, 57 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 547 787, 98 руб. – просроченные проценты, 1 280 102, 47 – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 113,46 рублей.

В обоснование требований истец ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 429 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО), что соответствует правилам ст. 387 ГК РФ об универсальном правопреемстве.

Таким образом банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм. Однако задолженность по настоящее время погашена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 429 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых, что подтверждается условиями договора. (л.д. 17-18)

Согласно п.1.7 дата ежемесячного платежа по кредиту 12 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 36 287 рублей, размер первого платежа 36 287 рублей, размер последнего платежа 39 199, 05 рублей.

Неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. (п.1.6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», а также совершил оферту на заключение договора банковского счета, а также на открытие текущего счета в рублях. Также ответчик указал, что с условиями кредитования, текстом правил и тарифами банка ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, что подтверждается заявлением, анкетой заявлением на получение потребительского кредита, правилами предоставления потребительского кредита (л.д.17-18, 20-25, 32-33).

Также между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета физического лица (л.д.17-18).

Во исполнение кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Данные обстоятельства, а также соответствие данных копий подлинникам документов, ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в следующем размере 1 982 691, 92 рублей, из которых: 153 447, 90 руб. – неустойка, 1 262, 57 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 547 787, 98 руб. – просроченные проценты, 1 280 102, 47 – просроченный основной долг, которая до сих пор не погашена.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались условия гашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.5 Правил банк вправе потребовать досрочного возврата всех суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, она была извещена, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 026 034, 35 рублей, которую необходимо вернуть досрочно, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом банка ВТБ (ПАО), что соответствует правилам ст. 387 ГК РФ об универсальном правопреемстве.

Данные обстоятельства подтверждаются подтверждением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами Федеральной налоговой службы, уставом Банка ВТБ (ПАО), выпиской из передаточного акта, сведениями из ЕГРЮЛ, решения № о реорганизации АКБ «Банка Москвы» (л.д.34-57).

Таким образом, с учетом сведений, указанных в передаточном акте, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя исковые требования, снизил размер неустойки до 153 447, 90 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 113,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 982 691, 92 рублей, из которых: 153 447, 90 руб. – неустойка, 1 262, 57 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 547 787, 98 руб. – просроченные проценты, 1 280 102, 47 – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 113,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.