Постановление № 22К-42/2025 К-42/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

№ Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-42/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО6,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, органом предварительного следствия не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении подозреваемым инкриминируемого ему деяния. В обоснование ходатайства о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в преступлении, совершенном группой лиц, что находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, согласовать позицию по уголовному делу с знакомыми соучастниками. Также в ходатайстве указано, что ФИО1 не имеет регистрации и места жительства на территории Республики Ингушетия и у него имеется заграничный паспорт, в связи с чем, по мнению следователя, он может скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что суд не проверив обоснованность подозрения, посчитал доводы ходатайства следователя убедительными и обоснованными, и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановление суда также подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении подозреваемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества - домашний арест.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении подозреваемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания ФИО1 соблюден.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, вероятность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, возможность его уклонения от следствия и суда, а также то, что он может попытаться скрыться или иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного подозрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не представлено достаточных доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, что ходатайство основано на тяжести предъявленного подозрения, а также что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО5