Постановление № 1-176/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018

дело №1-176/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орел 18 сентября 2018 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойловой С.С.,

сурдопереводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 01.05.2018 года в период времени с 13 часов по 18 часов, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес обезличен), на пятом этаже в секции общежития, в непосредственной близости от комнат (адрес обезличен), с ранее ему знакомой Потерпевший №1, достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства по возврату чужого имущества, тем самым обманывая её, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung J530 Galaxy J5 LTE Dual sim, стоимостью 15 000 рублей, вместо с защитным стеклом Redline Samsung J530 Galaxy J5, стоимостью 799 рублей, прозрачным чехлом марки Redline Samsung J530 Galaxy J5, стоимостью 599 рублей, якобы для написания сообщения в социальной сети, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 398 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред им заглажен, они примирились и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Самойлова С.С. поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ им известны, просят производство по делу прекратить, так как подсудимый и потерпевшая примирились, и последней полностью возмещен причиненный вред.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, так как в отношении подсудимого ФИО1 ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, полностью загладил причиненный Потерпевший №1 вред, примирился с ней, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшим и примирение с ним, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Самсунг» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.