Решение № 12-368/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь «28» августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу адвоката Иванова К.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО2 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО2 от 26 июля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи адвокатом Ивановым К.В. принесена жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что инкриминируемая ФИО1 статья 12.27 ч.3 КоАП РФ регламентирует, что он должен был не употреблять спиртные напитки, дождаться сотрудников ГИБДД в том числе, если бы произошел вызов этих сотрудников, или второй случай, когда сотрудник останавливает его на дороге до освидетельствования либо до отказа от освидетельствования, до отказа в принятии такого решения. В данном случае ФИО1 договорился с потерпевшим на месте о выплате компенсации, оставил ему в залог свой паспорт, обменялся телефонами, и не предполагал о том, что будет происходить оформление в дальнейшем, решил что конфликт улажен, оформление ДТП не планировал, а потому выпил спиртной напиток. После ДТП прошло 2-2,5 часа, прежде чем сообщили сотрудникам ГИБДД о случившемся. Но потерпевший мог бы обратился в больницу через сутки или через двое суток, что не накладывает на ФИО1 обязанность не употреблять алкоголь неограниченное время. В данном случае ФИО1 можно было бы привлечь за то, что он не вызвал сотрудников ГИБДД после того, как произошло столкновение с человеком, что образует состав ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Адвокат Иванов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, и пояснил, что в районе 14 часов 10 мая 2019 года он на своем автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Петербургскому ш. в г. Твери, при повороте к Спорткомплексу «Орбита» совершил наезд на велосипедиста. Как в последствии оказалось это ФИО5 От случившегося он находился в шоковом состоянии, но помог велосипедисту отремонтировать велосипед, они обменялись телефонами, для урегулирования возможных претензий. Также в залог он оставил потерпевшему паспорт, после чего разошлись. Поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, но при этом был уверен в состоявшейся с потерпевшим договоренности, то по дороге домой купил себе бутылку пива, которую и выпил дома, не предполагая, что потерпевший обратится в ГИБДД, и ему нужно будет участвовать в оформлении ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2019 года в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 160351 от 10 мая 2019 года;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 041786 от 10 мая 2019 года, в соответствии с которым 10 мая 2019 года в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10374 и установлено наличие алкоголя 0,642 мг/л; копией бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования, в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1, проведенного 10 мая 2019 года в 19 час. 17 мин. при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10374, поверенного 11 сентября 2018 года, - 0,642 мг/л;

- копией протокола 69 ЗД № 063320 о задержании транспортного средства от 10 мая 2019 года;

- информацией о выданных водительских документах на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение 6905823882 от 16 мая 2012 года;

- карточкой учёта нарушений водителя ФИО1;

- копией сообщения о ДТП;

- копией схемы места административного правонарушения от 10 мая 2019 года;

копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2019 года;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 мая 2019 года;

- справкой ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» от 24 июня 2019 года.

- показаниями свидетелей ФИО5, из которых следует, что 10 мая 2019 года около 14 часов он ехал на велосипеде по велодорожке, проходящей вдоль Петербургского ш. г. Твери. Проезжая поворот к спортивному комплексу «Орбита» он был сбит автомобилем под управлением ФИО1 После ДТП он вместе с ФИО1, используя велосипед в качестве ортопедического приспособления, добрел до магазина, где велосипед немного починили. Затем ему стало хуже и он обратился в больницу, где ему оказали медпомощь. Действительно ФИО1 дал ему свой номер телефона и оставил паспорт в залог того, что возместит ему причиненный ущерб. После больницы они с супругой поехали в ГИБДД, где он уже не в силах был самостоятельно передвигаться, из кабинета в кабинет ему постоянно кто-то помогал перемещаться. После оформления всех документов в ГИБДД им была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в областную больницу, там выяснилось, что у него перелом со смещением, в результате чего ему была сделана операция.

- показаниями должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых усматривается что 10 мая 2019 года он нес службу в экипаже. Оформитель, который занимается оформлением ДТП, вызвал их для проведения процедур уже в здание ГИБДД по адресу: <...>, участники ДТП уже туда также прибыли, а у водителя автомобиля имелись признаки опьянения после ДТП. По результатам проверки факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен, при этом факт, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП, не был установлен, поэтому позже был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых усматривается что во второй половине дня 10 мая 2019 года поступил вызов о том, что на Петербургском ш. г. Твери произошло ДТП с пострадавшим и выявлен водитель в состоянии опьянения. Когда они прибыли на место, пострадавшего уже не было, стояла только машина и рядом с ней водитель. Они посмотрели документы, проверили их, начали первичный опрос. Водитель сказал, что сначала они с потерпевшим все нормально урегулировали, но потом тот явился с травмой. Поскольку водитель находился в состоянии опьянения, он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым водитель был ознакомлен, после чего автомобиль отвезли на штрафстоянку.

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых усматривается что 10 июля 2019 года он отбирал объяснения у водителя автомобиля ФИО1 и сбитого им велосипедиста ФИО5 Было установлено, что ДТП случилось задолго до их приезда в ГИБДД. Возможно, они пытались договориться между собой. В ГИБДД ФИО5 прихрамывал, передвигаться ему помогала жена и другие граждане. По обстоятельствам ДТП потерпевший пояснил, что ехал по велосипедной дорожке, притормозил, увидел, что притормозила машина, продолжил движение, думая, что она его пропускает, но машина поехала, и произошло столкновение.

Из исследованных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В акте освидетельствования, как и в бумажном носителе, указаны техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, указанные данные подтверждают правомерное использование прибора.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сразу не вызвал сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия по взаимной договоренности с пострадавшим ФИО5, о возмещении последнему причинного ущерба, оформлять ДТП не планировалась, в связи с чем обязанность не употреблять алкогольные напитки до оформления ДТП и освидетельствования для него отсутствовала, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, был весь в царапинах и крови, ему трудно было идти. В соответствии с этим, участник ДТП - ФИО1 обязан был руководствоваться п. п. 2.6, 2.7 ПДД РФ, вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия на месте ДТП, а до их приезда не употреблять алкогольные напитки. Наличие у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений подтверждено медицинскими документами.

Представленные стороной защиты документы и доводы, подтверждающие факт договоренности между ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника, о том, что все имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что в действиях его подзащитного ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ так же является несостоятельным, поскольку факт употребления после указанного дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков ФИО1 не оспаривал, как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО2 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова К.В. – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов